Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 06АП-7368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2017 г. N Ф03-1634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-8731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ФГУП "УПП при Спецстрое России": Журавлевой С.Ю., Мирохина А.А.;

от ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецтрое России": Окунева А.Ю., Янчук О.Л., Котова М.В. ;

от ООО "Севертранс-Сервис"; ФГУП ФКА "ЦЭНКИ" филиал КЦ "Восточный": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецтрое России"

на решение от 14.11.2016 по делу N А73-8731/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "УПП при Спецстрое России"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецтрое России"

о взыскании основного долга по договору от 16.12.2015 N 22-У/юр-15

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс-Сервис", Федеральное государственное унитарное предприятие ФКА "ЦЭНКИ" филиал КЦ "Восточный"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1037739029096; ИНН: 7712108286; далее - истец, ФГУП "УПП при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1022700931220; ИНН: 2700001660; далее - ответчик, ФГУП "Дальспецстрой") о взыскании основного долга по договору от 16.12.2015 N 22-У/юр-15 по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома "Восточный" в размере 83 749 459,35 руб., пени в размере 10 820 834,36 руб. за период с 19.01.2016 по 30.06.2016 с суммы 66 385 486 руб.; пени в размере 1 441 209,71 руб. за период с 08.04.2016 по 30.06.2016 с суммы 17 363 972,45 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс-Сервис", Федеральное государственное унитарное предприятие ФКА "ЦЭНКИ" филиал КЦ "Восточный".

Решением суда от 14.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 83 749 459,35 руб., пени в размере 20 469 491,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части суммы 79 423 849,35 руб., ФГУП "Дальспецстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика в полном объеме поддержали доводы жалобы, дополнительно представив доказательства, указывающие, по их мнению, на то, что приемка спорных работ в заявленном объеме истцом не выполнена, надлежащими первичными документами не подтверждена. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы жалобы как необоснованные, указывая на то, что претензий со стороны ответчика по качеству и объему работ не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, после чего представители ответчика на своих доводах настаивали, ссылаясь на обращение 03.02.2017 в прокуратуру Космодрома "Восточный".

Представители истца на своей позиции настаивали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив все имеющейся и дополнительно представленные в материалах дела лицами, участвующими в деле, доказательства, проверив обоснованность доводы заявленной жалобы с учетом дополнений, заслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что с 15.08.2015 истец оказывал ответчику услуги по ежедневной послестроительной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий и по разовой уборке высотных конструкций с использованием промышленных альпинистов на строительстве объекта "Космодром Восточный" Строительство технического комплекса КРК "Союз - 2" площадка N 2 ГП N 1 "МИК РН", ГП N 4 "МИК КА", ГП N 5 "Инженерный корпус", ГП N 11.1 "Заправочно - нейтрализационная станция", ГП N 12 "Трансбордерная галерея", Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Работы осуществлялись без заключения договора, но на основании писем ответчика от 24.09.2015 N 65/г-6171, от 01.02.2015 N 65/2-372, от 01.02.2015 N 65/2-372 с гарантией оплаты выполненных работ

В дальнейшем, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) и ФГУП "УПП при Спецстрое России" (исполнитель) заключен договор от 16.12.2015 N 22-У/юр-15 по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома "Восточный", согласно пункту 9.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 15.08.2015 по 31.03.2016.

Перечень, периодичность и график оказания услуг определены приложением N 1 к договору, а приблизительная цена оказания услуг - в приложением N 2.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, исполнитель до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику акт и приложенные к нему документы (при наличии) нарочно (курьером) или посредством почтовых служб (почта России, DHL и т. д.). В случае если последний день указанного срока придется на выходной или праздничный день, последним днем срока будет считаться следующий за ним первый рабочий день. Датой получения указанных документов является дата, указанная в уведомлении о получении, квитанции о получении или ином документе, подтверждающем получение документов.

Согласно пункту 4.6 заказчик подписывает полученный акт в течение трех рабочих дней с даты получения, либо направляет исполнителю мотивированный отказ, в котором указывает перечень не оказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков и других нарушений оказанных услуг, сроки устранения которых согласованы сторонами в двухсторонних документах.

В случае если по истечении срока, указанного в пункте 4.6. договора, акт не подписан заказчиком и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему (пункт 4.7).

Согласно пункту 5.2. договора оплата цены услуг производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта заказчиком. По факту подписания акта, в течение трех календарных дней исполнитель передает заказчику счет - фактуру. Исполнитель вправе передать счет-фактуру заказчику вместе с актом.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 5.3).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, включая нарушение графика/периодичности оказания услуг, согласованных сроков устранения недостатков и других нарушений оказанных услуг на основании письменной претензии, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% от ежемесячной цены услуг, согласованной в Приложении N 2 к договору за каждый день просрочки. При этом размер пени в каждом месяце оказания услуг не может превышать 5% от ежемесячной цены услуг (пункт 6.1.договора).

Пунктом 6.4 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанные услуг, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны признают действительность документов, связанных с исполнением договора, направленных по электронной почте или факсу на адреса, указанные в договоре, за исключением актов и счетов-фактур.

По материалам дела установлено, что во исполнение пункта 4.5 договора

истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 66 385 486,90 руб. посредством почтовой службы DHL, полученный последним 30.12.2015.

Далее, 24.03.2016 письмами N 70/1-258, N 70/1-259, 70/1-260 истец направил в адрес ответчика для подписания в очередной раз акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015 на общую сумму 66 385 486,90 руб., от 31.01.2016 на общую сумму 9 294 182,55 руб., от 29.02.2016 на общую сумму 8 069 789,90 руб.

В отсутствие мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, истец посчитал, что работы приняты и подлежат оплате ответчиком, в связи с чем неоднократно направлял в адрес ФГУП "Дальспецстрой" претензии с требованием произвести оплату выполненных услуг.

Поскольку требования об оплате долга оставлены без ответа, ФГУП "УПП при Спецстрое России" обратился арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 779, часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" и ФГУП "УПП при Спецстрое России" заключен договор от 16.12.2015 N 22-У/юр-15 по профессиональной послестроительной уборке объектов технического комплекса космодрома "Восточный", согласно пункту 9.1 которого договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 15.08.2015 по 31.03.2016.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлены чек-листы, подтверждающие объем выполнения работ, договоры по послестроительной уборке, заключенные между истцом и ООО "НПК "Спецэнергогазстрой", договоры возмездного оказания услуг, заключенные между истцом и ООО "НПК "Спецэнергогазстрой", договоры возмездного оказания услуг, заключенные между ООО "НПК "Спецэнергогазстрой" и ООО "Севертранс - Сервис", договор уступки права требования (цессии) между ООО "НПК "Спецэнергогазстрой" и ООО "Севертранс-Сервис", претензии об оплате выполненных работ.

Исследовав данные документы в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении неоплаченного долга за оказанные услуги в сумме 83 749 459,35 руб..

Довод заявителя жалобы о том, что он направлял частичный отказ в приемке работ, рассмотрен судом второй инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно условиям договора от 16.12.2015 заказчик подписывает полученный акт в течение трех рабочих дней с даты получения, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает перечень не оказанных услуг в отчетном периоде (календарный месяц) или не устраненных в срок недостатков и других нарушений оказанных услуг, сроки устранения которых, согласованы сторонами в двухсторонних документах (пункты 2.2.11, 4.6).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае если по истечении срока, указанного в пункте 4.6, акт не подписан заказчиком, и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему.

Ссылка ФГУП "Дальспецстрой" на письмо от 30.12.2015 N 32/29-3867 как на частичный мотивированный отказ в приемке работ, была предметом исследования и правовой оценки арбитражного суда, но отклонена, поскольку это надлежащих доказательств отправления его в адрес истца и получения его последним не представлено.

Указание на то, что на e-mail исполнителя upp@spetsstroy.ru 31.12.2015 направлено такое же письмо, также отклоняется, поскольку от заказчика получено сообщение без вложения, о чем отправитель извещен и уведомлен о необходимости прикрепления соответствующего вложения. Однако, мотивированный частичный отказ ответчиком не был представлен истцом.

Письмом от 29.01.2016 за N 71/1-73 истец уведомил ответчика о неполучении мотивированного отказа.

Следовательно, оснований полагать, что работы не могут быть приняты и оплачены в связи с имеющимися к качеству и объему претензиями у заказчика, у второй инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на протокол рабочего совещания от 05.04.2016, как на доказательство неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению первичных документов в подтверждение объема выполненных работ, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку именно из данного документа следует, что замечаний по качеству уборки у заказчика за период с 15.08.2015 по 27.02.2016 не предъявлялось; последним получены акты сдачи-приемки оказанных услуг; заказчику рекомендовано направить исчерпывающий перечень замечаний и претензий к оформлению документации в рамках договора, реальных к исполнению в связи с тем, что услуги уже оказаны.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" с учетом дополнений от 06.02.2017 выразил согласие с суммой долга в 26 319 142,4 руб., но не признал сумму 79 423 849,35 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что представленные первичные документы (чек-листы) оформлены ненадлежащим образом, ввиду чего не представляется возможность удостовериться в фактическом исполнении указанных работ. Кроме того, указывает, что большая часть названных документов подписана неуполномоченными лицами со стороны ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", за исключением Бережного А.П. И Тряпицына А.В.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия установила, что чек- листы подписаны работниками ответчика, которые непосредственно находились на объектах космодром "Восточный" Строительство технического комплекса КРК "Союз - 2" площадка N 2 ГП N 1 "МИК РН", ГП N 4 "МИК КА", ГП N 5 "Инженерный корпус", ГП N 11.1 "Заправочно - нейтрализационная станция", ГП N 12 "Трансбордерная галерея", расположенных: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск в период с 15.08.2016 по 16.12. 2016. Более того, большинство из них являлись должностными лицами - первый заместитель начальника филиала и заместитель начальника филиала, начальники и мастера участков. Кроме того, данные документы являются документами внутренней отчетности истца.

Учитывая, что ответчиком фактически своевременно не предъявлены истцу претензии к качеству и объему оказанных услуг, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного основанного требования признается правильным.

Относительно довода, касающегося взыскания заявленной пени.

Пунктом 6.4. спорного договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанные услуг, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом заявлены ко взысканию пени в размере 17 326 612,08 руб. за период с 19.01.2016 по 05.10.2016 с суммы 66 385 486 руб.; пени в размере 3 142 879,01 руб. за период с 08.04.2016 по 05.10.2016 с суммы 17 363 972,45 руб.

Расчет арифметически ответчиком не оспорен, но возражения сводятся к необходимости снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 этого Постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, дающих право применить к спорным отношениям положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы в данной части.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон. При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Поскольку судом второй инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и на момент рассмотрения жалобы заявителем не представлено доказательств ее уплаты, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-8731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецтрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова