Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 18АП-909/17

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства, по договору на оказание услуг, по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья, по уплате налогов

г. Челябинск

02 марта 2017 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашевой Нины Павловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3691/2012 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть от 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ОГРН 1080277004928, ИНН 0258012096, далее - ЖСК "Новый дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 установлено, что при банкротстве должника подлежат применению правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) требование общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль") включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260 332,66 рублей, в том числе основной долг по договору оказания услуг в размере 234 284 рублей, пени в размере 8 199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим должника утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 18.12.2012 (с учетом определений суда от 05.11.2013, 29.05.2014 о внесении изменений в реестр) требование кредитора Мурашевой Нины Павловны учтено в реестре требований о передаче жилых помещений должника в отношении трехкомнатной квартиры N б/н, общей проектной площадью 70,0 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, дом 25/1, за которую заявителем уплачено 866 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - внешний управляющий).

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Вертикаль", требования которого установлены определением от 15.08.2012, на Чернову Раису Сафуановну.

Мурашева Н.П. 22.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника с дополнительным учетом требования в размере 60 332,66 рублей (т.3, л.д.3).

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) в удовлетворении заявления Мурашевой Н.П. о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника отказано.

С определением суда от 24.11.2016 не согласилась Мурашева Н.П., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новое решение (с учетом уточнения жалобы).

Заявитель жалобы указал, что задолженность перед Мурашевой Н.П. возникла на основании договора цессии, при этом Чернова Р.С. была включена в реестр кредиторов. За передаваемое право Мурашевой Н.П. уплачены Черновой Р.С. денежные средства в размере 60 332,66 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 09.08.2016.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному мнению о том, что удовлетворение требования создаст условия для преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными участниками строительства, которые вынуждены вносить денежные средства по договорам паевого накопления. В данной части нарушены права заявителя, который являясь цессионарием в силу заключенного договора переуступки прав требований на сумму 60 332,66 рублей не может реализовать свое право на включение в этой части обязательств в реестр требований должника. Требования Мурашевой Н.П. о частичном удовлетворении требования фактически являются частичным отказам от своих прав Черновой Р.С., что не противоречит закону.

Податель жалобы отметил, что определением суда от 23.10.2012 по аналогичной ситуации заявление о включении требований кредиторов было удовлетворено, переведены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РусьЭнергоСервис" в размере 885 000 рублей на кредитора Мутаева А.Б.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные документы: договор уступки права требования от 09.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 09.08.2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3691/2012 от 23.10.2012, 27.06.2016.

Судом апелляционной инстанции в приобщении договора уступки права требования и акта приема-передачи денежных средств отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела (т.3, л.д. 10-11). Судебные акты приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

16.02.2017 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Черновой Р.С. поступил отзыв, в котором указано о том, что о дате и времени судебных заседаний 12.10.2016, 17.11.2016 уведомлена; копия апелляционной жалобы получена; доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

07.02.2017 в суд от Мурашевой Н.П. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия; апелляционную жалобу поддерживает полностью. Также заявитель уточнил дату обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) требование общества "Вертикаль" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 260 332,66 рублей, в том числе основной долг по договору оказания услуг (механизации строительно-монтажных работ на объекте "жилой дом г. Благовещенск") в размере 234 284 рублей, пени в размере 8 199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 849,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 18.12.2012 (с учетом последующих определений суда от 05.11.2013, от 29.05.2014 о внесении изменений в реестр) требование кредитора Мурашевой Нины Павловны учтено в реестре требований о передаче жилых помещений должника в отношении трехкомнатной квартиры N б/н, общей проектной площадью 70,0 кв.м. на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул.Комарова, дом 25/1, за которую заявителем уплачено 866 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Вертикаль" на Чернову Раису Сафуановну.

09.08.2016 между Черновой Р.С. и Мурашевой Н.П. заключен договор уступки права требования (т.3, л.д.10), в соответствии с пунктом 1.1. которого Чернова Р.С. уступила, а Мурашева Н.П. приняла на себя право требования с ЖСК "Новый дом" (должник), возникшее у Черновой Р.С. в результате замены кредитора общества "Вертикаль" на сумму 260 332,66 рублей с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу А07-3691/2012.

За передаваемое право требования Мурашевой Н.П. уплачены денежные средства в размере 60 332,66 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств б/н от 09.08.2016 (т.3, л.д. 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мурашева Н.П. обратилась в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника на сумму 60 332,66 рублей, в целях отражения того, что Мурашевой Н.П. внесены 926 332,66 рублей должнику в счет оплаты за квартиру. Правовым основанием для внесения изменений заявителем указаны положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2016 судом Мурашевой Н.П. предложено уточнить заявленные требования с учетом того, что требование кредитора Черновой Р.С. является требованием кредиторов четвертой очереди, в случае необходимости уточнить заявленные требования. Мурашева Н.П. не уточнила заявленные требования.

Возражения по заявленному требованию лицами, участвующими в деле, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение данного требования создаст условия для преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными участниками строительства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 16 Закона о банкротстве внесение изменений в реестр требований кредиторов производится реестродержателем на основании судебных актов.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; под денежным требованием понимается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, положения параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, равно как сам Федеральный закон N 210-ФЗ, которым введен указанный параграф, определяют особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщиков.

Указанные положения не предусматривают возможность замены ранее включенных в реестр требований кредиторов должника денежных требований кредиторов, относящихся к четвертой очереди, на требование о передаче жилого помещения, относящегося к третьей очереди. В противном случае будет нарушена очередность, императивно установленная Законом о банкротстве.

Как было указано ранее, требование Мурашевой Н.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника (определение от 18.12.2012). Договором уступки права требования от 09.08.2016, заключенным между Мурашевой Н.П. и Черновой Р.С., Мурашевой Н.П. передано право требования на сумму 60 332,66 рублей, относящееся фактически к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из характера требований. Данное право не связано с правом требования кредиторов о передаче жилого помещения, которое включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника. В связи с чем, данные требования не могут быть учтены в совокупности (866 000 + 60 332,66) в одном реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку требование на сумме 60 332,66 рублей не подпадает под понятие требования участника строительства, которое дано в подпунктах 3 или 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе не внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности требований общества "Вертикаль", а в дальнейшем его правопреемника Черновой Р.С. (с третьей по правилам статьи 134 Закона о банкротстве на четвертую по правилам статьи 201.9 Закона с учетом применения к должнику правил параграфа 7), не может служить основанием для приравнивания требований кредитора, относящегося в соответствии с Законом о банкротстве к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов, к требованиям участников строительства. Учет и последующее удовлетворение заявленного требования в таком порядке создаст условия для преимущественного удовлетворения требований кредитора перед иными участниками строительства, нарушения очередности, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в реестр требований о передаче жилых помещений должника путем дополнительного учета суммы в размере 60 332,66 рублей.

Заявление кредитора в данной ситуации следует рассматривать как действия, направленные на обход положений Закона о банкротстве, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Мурашева Н.П., обладая денежным требованием к должнику, имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с соответствующим заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов четвертой очереди в установленном порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что определением суда от 23.10.2012 по аналогичной ситуации заявление о включении требований кредиторов было удовлетворено, переведены требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма РусьЭнергоСервис" в размере 885 000 рублей на кредитора Мутаева А.Б., подлежит отклонению, поскольку при принятии судебного акта суд исходит оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел/обособленных споров (рассматриваемого и определения суда от 23.10.2012) аналогичны, не имеется. Так, из содержания названного судебного акта следует, что права по выполненным работам на общую сумму 885 000 рублей приобретены в счет исполнения обязательств по договору паенакопления; корректировка соответствующих реестров в связи с данным обстоятельством не производилась. В случае не согласия с данным судебным актом заинтересованные лица имели возможность его обжаловать в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по делу N А07-3691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашевой Нины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев