|
31 января 2017 г.
|
Дело N А65-22388/2016
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича и апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-22388/2016 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании страхового возмещения и неустойки, третье лицо: Давыдов Сергей Александрович,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 31 650 руб. страхового возмещения, 16 774 руб. неустойки на 15.10.2016, 10 600 руб. неустойки в виде финансовой санкции на 15.10.2016, с учетом начисления неустойки и санкций по день вынесения решения суда, 10 000 руб. услуг представителя, 13 000 руб. за услуги эксперта, 777, 26 руб. стоимости почтово-телеграфной связи.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 31 650 руб. страхового возмещения и размера УТС, 31 650 руб. неустойки период с 23.08.2016 по 01.12.2016, 3 426, 25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 665, 77 руб. почтовых расходов, 2 022, 35 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 23.07.2016 в 16 часов 20 минут в г. Казань, по улице Мира, д. 21, водитель Каримуллин Ф.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак У 115 ХХ 16, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У 937 АЕ 116, под управлением водителя Азизова Р.А., принадлежащее на праве собственности Давыдову С.А. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.
Указанное ДТП произошло по вине Каримуллина Ф.Г., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 9.10 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 23.07.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016.
Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016, в результате ДТП автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У 937 АЕ 116 получил следующие повреждения: заднего бампера, обеих дверей багажника, фаркопа.
Гражданская ответственность Каримуллина Ф.Г. (причинителя вреда) застрахована ОАО "НАСКО" (полис ЕЕЕ N 0721417378), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность Давыдова С.А. (третьего лица) застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0708237817, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016. Копия полиса представлена истцом в материалы дела.
01.08.2016 между Давыдовым С.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 2003Ф, согласно которому Давыдов С.А. передал истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию АО СО "Талисман", Российский союз автостраховщиков, Каримуллин Ф.Г.).
В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке права требования от 01.08.2016, с доказательствами его направления в адрес ответчика.
03.08.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, в том числе письма о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события. Опись документов получена уполномоченным представителем ответчика 03.08.2016, о чем свидетельствуют сведения курьерской службы об отслеживании корреспонденции. В представленной описи отражена передача договора цессии и уведомления о произведенной уступке, а также перечисленных документов, подтверждающих наступление страхового случая.
В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.
Право требования взыскания задолженности перешло к истцу.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно отсутствия согласования переданного по договору уступки права требования права, в том числе на взыскание неустойки, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор подписан указанными лицами, согласованы все существенные условия.
Доказательств того, что требование по взысканию неустойки истцу не передано, в материалы дела не представлено.
По условиям договора, третье лицо указало на отсутствие каких-либо выплате со стороны любого из должников в части возмещения материального ущерба, а также отсутствия обращения за выплатой к кому либо из должников. Надлежащим образом извещенное третье лицо в рамках рассмотрения данного спора, возражений по исковым требованиям не представило. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к нему с аналогичными требованиями, в том числе по взысканию неустойки, Давыдова С.А.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки права требования соответствует нормам действующего законодательства. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника.
Истец, не дождавшись ответа страховой компании, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. Стоимость указанных услуг определена в сумме 8 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции - договора N 216409 от 12.08.2016.
Согласно экспертному заключению N 9595 от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак У 937 АЕ 116 составляет 26 300 руб. (с учетом износа деталей). Представлены правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего указанные исследования, а также акт осмотра поврежденного транспортного средства от 09.08.2016, с приложением фототаблицы.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Новиковой М.М. в соответствии с отчетом N 9595/УТС определена величина утраты товарной стоимости в размере 5 350 руб. Стоимость указанных услуг определена в сумме 5 000 руб. и уплачена истцом на основании квитанции- договора N 216410 от 12.08.2016. В приложении к отчету представлены произведенные экспертом расчеты, документы в отношении эксперта, проводившего оценку.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена 31.08.2016 уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается отметкой на представленном документе.
Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие добровольного погашения задолженности ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.
Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (третье лица) ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Экспертное заключение и отчет, проведенные по инициативе истца, ответчик не оспаривал, доказательств несоответствия указанных документов ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение и отчет, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы.
Из содержания экспертного заключения и отчета, представленных истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также определение утраты товарной стоимости, возникшие в результате ДТП. В отчетах приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 26 300 руб.
Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В подтверждение указанной суммы в материалы дела представлен отчет эксперта. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения, ответчик в соответствие со ст. 65 АПК РФ не представил.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).
Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 13 000 руб. суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 23.07.2016, независимая оценка проведена 12.08.2016 (с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства 09.08.2016), а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 03.08.2016, учитывая получение документов ответчиком.
Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.
Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа.
Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы, в том числе учитывая указание на представление письменных пояснений в определении суда от 03.10.2016.
В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.
Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.
В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, заявленные к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.
Доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, в материалы дела не представлено. Третье лицо и истец не исполнили требования страховой компании, после получения заявления о страховой выплате, относительно предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на дачу ответа, проведения выплаты, либо оценки.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала.
Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы.
Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании по оплате страхового возмещения, осмотру транспортного средства, отказа в проведении указанной оценке.
Доказательств того, что третье лицо предъявляет аналогичные требования к ответчику, в материалы дела не представлено.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Истцом заявлено требование о взыскании 16 774 руб. неустойки за период с 23.08.2016 по 15.10.2016, с указанием на ее начисление по день вынесения решения суда.
Истец производит расчет с 23.08.2016, указывая на вручение уполномоченному представителю ответчика заявления о страховом случае с приложением подтверждающих документов 03.08.2016, с учетом установленного срока рассмотрения заявления.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает обоснованным период начисления законной неустойки за 23.08.2016 по 01.12.2016 (дата резолютивной части), а ее размер составит 31 966, 50 руб. (31 650 руб. (стоимость страхового возмещения и размера УТС) х 1 % х 101 день).
Ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалось, контррасчет в материалы дела не представлен.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Суд первой инстанции также верно учел, что ответчиком не представлено контррасчета заявленной неустойки, а также суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должн
