Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 03АП-8389/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф02-2099/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2017 г.

Дело N А33-12819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Уральская сталь") - Пеленицыной Е.Н. представителя по доверенности от 28.12.2016 N 17-151/УС,

от ответчика (открытого акционерного общества "Русал Ачинский глиноземный комбинат") - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 24.03.2015;

Гульбис Г.В., представителя по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2016 года по делу N А33-12819/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" (ИНН 5607019523, ОГРН 1055607061498) (далее - истец, АО "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) (далее - ответчик, ОАО "РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ") о взыскании 22 502 рублей 36 копеек стоимости недопоставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Письмо-уведомление N 6нс/788 от 22.12.2015 отправлено 22.12.2015, 14:59 по адресу ответчика Tatiyana.Arbuzova@rusal.com При заключении договора поставки департаментом сбыта ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (Управляющей компанией) именно Татьяна Петровна Арбузова рекомендована для обращения по договорным вопросам (сообщение от 09.01.2013). Вся переписка по договору получена от ответчика именно с указанного электронного адреса.

- Уведомление N 6нс/788 от 22.12.2015 направлено с электронного адреса i.popov@uralsteel.com в связи с нахождением в очередном календарном отпуске ведущего специалиста Мальцевой С.Ю. (распоряжение на отпуск N 06нс/670 от 13.11.2015), замещал отсутствующего работника Попов И.А. (распоряжение N 6нс/753 от 11.12.2015).

- Согласно акту от 28.12.2015 N 413 с момента зачисления на простой Покупателя до момента выгрузки груз находился на подъездных путях Покупателя под охраной.

- Судом не приняты во внимание условия пункта 3.7 договора поставки N УС/13-177 от 01.02.2013, согласно которому проверка веса нетто продукции при поставке железнодорожным транспортом производится в следующем порядке: определение количества нетто поступившей продукции производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона, принятой согласно трафарету на вагоне, то есть взвешивается вагон, а не мешки с "содой кальцинированной". Таким образом, приемка продукции в соответствии с условиями договора осуществлялась не по количеству мест, а по фактическому весу.

- Судом первой инстанции необоснованно не принят довод истца о том, что при приемке Товара у истца взвешивание вагона производилось до выгрузки товара на склад, в связи с чем, акт о приемке N 413 от 28.12.2015 не содержит сведений о виде упаковке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующим объявлено, что от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной переписки. Представитель истца пояснил, что данные документы имеются в материалах дела. Ходатайство о приобщении документов не заявлено. В связи с этим вопрос об их приобщении к материалам дела судом не рассматривается.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N УС/13-177 (в редакции представленных в материалы дела дополнительных соглашений), по условия пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, период поставки, количество, цена товара указываются в спецификации, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора качество и комплектность товара должны соответствовать указанным в спецификации к договору, ГОСТ, техническим условиям и другим нормативно-техническим документам, утверждённым в установленном порядке, и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

Согласно пункту 2.3 договора количество поставленного товара определяется по данным транспортной железнодорожной накладной и товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, приемка продукции по количеству и качеству (ассортименту и комплектности) осуществляется на складе покупателя на основании товаросопроводительных документов.

Разделом 3 договора определен порядок приемки товара.

Сторонами договора согласована спецификация от 25.12.2014 N 3 на поставку соды кальцинированной на общую сумму 11 575 800 рублей, цена за единицу товара - 10 900 рублей, в количестве 900 тонн с отклонением *10%, условия поставки - СРТ ст. Новотроицк, упаковка - МКР, организатор перевозки - поставщик.

Спецификацией предусмотрена передача документов на электронную почту: поставщика - Vasiliy.Suriev@rusal.com покупатель - S.maltseva@uralsteel.ru.

Дополнением от 15.07.2015 к спецификации от 25.12.2014 N 3 стороны установили цену на товар с 01.08.2015 в размере 11 100 рублей за одну тонну товара без учета НДС.

На оплату товара выставлен счет-фактура от 13.12.2015 N 1200004950.

В соответствии с платежным поручением от 04.12.2015 N 6048 истцом перечислены денежные средства в сумме 785 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ730136 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги открытым акционерным обществом "РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ" в адрес акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" до станции Новотроиц Южно-Уральской железной дороги направлен груз (натрий карбонат (натрий углекислый, сода кальценированная)) в количестве 68 мест, упаковка МКР пп, масса нетто - 58 200 кг., тара вагона - 22 300 кг., масса брутто - 80 500 кг., способ определения массы: крановыми весами ВК-5Д-2 каждое место (МКР) (+ -) 0,2%.

В соответствии с указанной накладной груз прибыл на станцию назначения и выдан перевозчиком 19.12.2015.

При смотре прибывшего груза покупателем установлен факт недопоставки продукции, о чем составлен акт от 28.12.2015 N 413.

Как указано в акте от 28.12.2015 N 413, с момента зачисления на простой АО "Уральская Сталь" согласно ЕТП до момента выгрузки груз находился на подъездных путях АО "Уральская Сталь" под охраной, куда доступ посторонним лицам запрещен; количество недостающей продукции определено взвешиванием на территории АО "Уральская Сталь" ст. Аглофабрика на исправных 200 тн. весах Т675П200, поверенных и клейменных 10.09.2015. Недостающее количество продукции натрия карбоната в количестве 2300 кг. в вагон вместиться могло. Вагон, груженый натрия карбонатом, прибыл в исправном состоянии без следов утраты в пути следования. Выдан комбинату согласно ст.41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки веса железной дорогой. Перевеска производилась согласно правилам перевозок ж.д.транспортом: остановкой вагона и с расцепкой. Вес тары по трафарету.

Претензией от 11.02.2016 N 22/2-47 истцом ответчику сообщено о выявлении недостачи товара железнодорожной накладной ЭЙ73136 в количестве 1,718 т. на сумму 22 502 рубля 36 копеек, предложено учесть указанную сумму при последующих расчетах.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости недопоставленной продукции.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 01.02.2013 N УС/13-177 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в рамках договора поставки от 01.02.2013 N УС/13-177 денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец утверждает, что при получении направленного ответчиком груза истцом выявлен факт расхождения по количеству поставленного товара, о чем составлен акт от 28.12.2015 N 413.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта недопоставки. Апелляционный суд не находит оснований для другого вывода исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ730136 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги открытым акционерным обществом "РУСАЛ АЧИНСКИЙ ГЛИНОЗЕМНЫЙ КОМБИНАТ" в адрес акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ СТАЛЬ" до станции Новотроиц Южно-Уральской железной дороги направлен груз (натрий карбонат (натрий углекислый, сода кальценированная)) в количестве 68 мест, упаковка МКР пп, масса нетто - 58 200 кг., тара вагона - 22 300 кг., масса брутто - 80 500 кг., способ определения массы: крановыми весами ВК-5Д-2 каждое место (МКР) (+ -) 0,2%.

В соответствии с указанной накладной груз прибыл на станцию назначения и выдан перевозчиком 19.12.2015.

По правилам пункта 3.3 спорного договора в случае несоответствия количества и качества товара данным товаросопроводительных документов покупатель в течение 2 суток с даты прибытия товара, уведомляет поставщика о несоответствии и ожидает представителя поставщика в течение 3 суток с момента уведомления.

В случае неприбытия поставщика в указанный выше срок, приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика.

При приемке товара, поставленного с недостачей, обязательно присутствие представителя общественности, полномочия которого на участие в приемке должны быть подтверждены оформленным надлежащим образом разовым удостоверением, подписанным руководителем организации - покупателя, либо лицом, уполномоченным на это доверенностью руководителя организации - покупателя и заверенные печатью организации-покупателя.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при осмотре прибывшего груза покупателем установлен факт недопоставки продукции, о чем ответчику было сообщено письмом-уведомлением N 6нс/788 от 22.12.2015, отправленным 22.12.2015 в 14:59 по адресу ответчика Tatiyana.Arbuzova@rusal.com

Также, истец указывает, что при заключении договора поставки департаментом сбыта ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (Управляющей компанией) именно Татьяна Петровна Арбузова рекомендована для обращения по договорным вопросам (сообщение от 09.01.2013). Вся переписка по договору получена от ответчика именно с указанного электронного адреса.

Кроме того, истец поясняет, что уведомление N 6нс/788 от 22.12.2015 направлено с электронного адреса i.popov@uralsteel.com в связи с нахождением в очередном календарном отпуске ведущего специалиста Мальцевой С.Ю. (распоряжение на отпуск N 06нс/670 от 13.11.2015), замещал отсутствующего работника Попов И.А. (распоряжение N 6нс/753 от 11.12.2015).

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, сам по себе факт подтверждения обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества документами, составленными одной стороной, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, и оценка представленных истцом и ответчиком доказательств производится судом в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения суда.

Апелляционный суд указывает, что по правилам пункта 3.3 спорного договора в случае несоответствия количества и качества товара данным товаросопроводительных документов покупатель в течение 2 суток с даты прибытия товара, уведомляет поставщика о несоответствии и ожидает представителя поставщика в течение 3 суток с момента уведомления.

Однако истец доказательств двусторонней фиксации недостачи товара в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает недоказанным истцом факт надлежащего извещения ответчика о наличии недостачи поставленного товара, в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомление от 22.12.2015 N 6нс/788 о недостаче товара направлено ответчику с электронного адреса i.popov@uralsteel.com в связи с нахождением в очередном календарном отпуске ведущего специалиста Мальцевой С.Ю. на электронный адрес Татьяны Петровны Арбузовой, рекомендованной истцу при заключении договора поставки департаментом сбыта ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (Управляющей компанией) для обращения по договорным вопросам (сообщение от 09.01.2013). Вся переписка по договору получена от ответчика именно с указанного электронного адреса.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе отрицает факт получения уведомления от 22.12.2015 N 6нс/788 о недостаче товара, со ссылкой на то, что по указанному в спорном договоре и спецификации к спорному договору адресу электронной почты данное уведомление не получали.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обмен сторонами договора электронными сообщениями не регулируется законодательно, поэтому стороны, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны руководствоваться условиями договора, которые были ими согласованы.

В пункте 12.1 стороны предусмотрели, что стороны по настоящему договору признают юридическую силу текстов документов, полученных посредством электронной почты, факсимильной связи наравне с другими документами, направленными почтовой связью.

В соответствии с пунктом 12.2 спорного договора, стороны обязаны направить оригиналы документов почтовой связью в течение 5 суток с момента передачи документа электронной почтой или факсимильной связью.

В соответствии с пунктом 12.3 сторонами спорного договора предусмотрено, что электронная почта, факсимильная связь в терминах настоящего Договора, это указанные в Настоящем договоре и спецификациях к нему контактные электронные адреса и номера факсимильных аппаратов.

В пункте 6 представленной в материалы дела спецификации от 25.12.2014 N 3 к спорному договору поставки стороны определили, что в соответствии с разделом 12 спорного договора стороны согласовали передачу документов предусмотренных настоящим договором на электронную почту:

Поставщик: Vasiliy.Suriev@rusal.com

Покупатель: S.maltseva@uralsteel.com.

Соответственно, порождающей правовые результаты может считаться только та переписка между сторонами, которая велась с данных адресов.

Доказательств ведения такой переписки нет.

Истец указывает, что ответчик сам рекомендовал ему обращаться по поводу исполнения договора на электронный адрес Татьяны Петровны Арбузовой.

Вместе с тем, в части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако доказательств внесения изменений в договор по вопросам переписки, имеющей юридическую силу, в материалы дела не представлено.

Ответчик, в свою очередь, наличие у Татьяны Петровны Арбузовой полномочий от имени ответчика на рассмотрение требований покупателя относительно недостачи поставленной продукции отрицает.

Учитывая тот факт, что в договоре стороны согласовали адреса для переписки посредством электронной почты, иного договором не предусмотрено, соглашений в части изменения адресов не заключалось, при указанных обстоятельствах, уведомление продавца о выявлении недостачи товара с иного электронного адреса обоснованно оценено судом первой инстанции критически, поскольку не соответствует условиям договора. Ссылка истца на то, что Татьяна Петровна Арбузова, рекомендована истцу при заключении договора поставки департаментом сбыта ОАО "ОК РУСАЛ ТД" (Управляющей компанией) для обращения по договорным вопросам не умаляет факта нарушения порядка приемки товара, установленного условиями спорного договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт отправки и получения уведомления от 22.12.2015 N 6нс/788 о выявленной недостаче товара ответчику.

Как следует из материалов дела, факт недопоставки продукции зафиксирован истцом в акте от 28.12.2015 N 413, составленном без участия представителя поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, при определении недостачи продукции учитываются нормы естественной убыли (если они установлены для соответствующего вида продукции уполномоченными государственными органами), а также погрешность определения массы груза в размере 1,0%.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, проверка веса нетто продукции при поставке железнодорожным транспортом производится в следующем порядке; определение количества нетто поступившей продукции производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона, принятой согласно трафарету на вагоне. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза указанной в железнодорожных накладных по сравнению с массой груза, определенной грузополучателем, не превышает в совокупности значение норм естественной убыли и погрешности определения массы груза в размере 1,0%.

При этом, как предусмотрено в пункте 3.4 договора, акт приемки продукции по количеству (качеству) должен содержать: наименование и адрес грузоотправителя; наименование и адрес грузополучателя; фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции, место их работы, занимаемые должности; наименование продукции; номер транспортного документа и номер транспортного средства; состояние тары и упаковки в момент приемки продукции (при ее наличии); условия хранения продукции грузополучателем до составления акта; дату и время начала и окончания приемки; перечень товаросопроводительных документов; описание выявленного факта несоответствия продукции по количеству (качеству).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в обоснование требований акт о приемке МПЗ и оборудования от 28.12.2015 N 413 содержит не все согласованные сторонами в пункте 3.4 договора сведения, а именно, отсутствует информация о состоянии тары и упаковки в момент приемки продукции (при ее наличии).

Как указано в акте, по товаросопроводительным документам в информации о грузе значилось: груз (натрий карбонат) в количестве 58 200 кг., вид упаковки - навалом.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом (Утверждены Приказом МПС России от 16.06.2003 N 22) насыпью перевозятся грузы, представляющие собой однородную массу фракционных составляющих твердых частиц в форме порошка, зерен, гранул, капсул, обладающих подвижностью (сыпучестью). Навалом в непакетированном виде повагонными отправками перевозятся грузы, погрузка которых производится без счета мест (штук) и которые по своим физическим свойствам не могут быть отнесены к насыпным грузам.

Спецификацией от 25.12.2014 N 3 к договору предусмотрена поставка груза в упаковке - МКР. Из транспортной железнодорожной накладной ЭЙ730136 усматривается, что груз предъявлен к перевозке в количестве 68 мест в упаковке МКР пп., т.е. в полипропиленовых мягких контейнерах.

Таким образом, с учетом специфики и физических свойств груза, согласованных сторонами условий поставки, содержащихся в накладной сведений, перевозка груза навалом осуществлена быть не могла.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание условия пункта 3.7 договора поставки N УС/13-177 от 01.02.2013, согласно которому проверка веса нетто продукции при поставке железнодорожным транспортом производится в следующем порядке: определение количества нетто поступившей продукции производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона, принятой согласно трафарету на вагоне, то есть взвешивается вагон, а не мешки с "содой кальцинированной". Таким образом, приемка продукции в соответствии с условиями договора осуществлялась не по количеству мест, а по фактическому весу.

Отклоняя указанный довод истца апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил перевозки грузов местом груза считается одна единица груза или связка, пакет и др., сформированные из отдельных единиц груза, скрепленных между собой (укрупненное место груза).

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

Согласно пункту 4.7 Правил перевозки грузов общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. При этом расчетным путем массу груза определяют: по трафарету, то есть суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза; по стандарту, то есть умножением стандартной массы единицы груза на количество мест груза; по обмеру, то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу; по замеру высоты налива (для этилового спирта - высоты недолива) с определением объема налитого груза по таблицам калибровки цистерн, разработанным их изготовителем, при этом определяется температура груза и плотность продукта; с использованием счетчиков или других верифицированных средств измерения.

Из изложенного следует, что СМГС и Правила перевозки грузов в качестве общего правила допускают возможность определения отправителем массы груза как расчетным способом, так и посредством взвешивания. С учетом этого, если отправитель определил массу груза расчетным способом, то о достоверности результатов определения массы груза перевозчиком будет свидетельствовать ее определение тем же способом, что и был применен отправителем. Соответственно, недостача будет иметь место при несоответствии массы, определенной отправителем и перевозчиком одинаковым способом, указанной в накладной. В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным способом и посредством взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право при погрузке определить массу груза расчетным способом (при действительном наличии у него такого права с учетом характера груза), всегда будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3.7 спорного договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, проверка веса нетто продукции при поставке железнодорожным транспортом производится в следующем порядке: определение количества нетто поступившей продукции производится вычитанием из массы "брутто" массы тары вагона, принятой согласно трафарету на вагоне.

Из материалов дела следует, что спецификацией от 25.12.2014 N 3 к договору предусмотрена поставка груза в упаковке - МКР.

Из транспортной железнодорожной накладной ЭЙ730136 усматривается, что масса груза определена отправителем расчетным способом - по стандарту. В указанной накладной отражено, что груз предъявлен к перевозке в количестве 68 мест в упаковке МКР пп., то есть в полипропиленовых мягких контейнерах, способ определения массы - крановыми весами ВК-5Д-2 каждое место (МКР) (+ -) 0,2%.

При этом, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец осуществлял проверку сведений о массе груза посредством взвешивания груженого вагона на вагонных весах.

Вышеуказанные обстоятельства истцом учтены не были.

Таким образом, отсутствие в акте от 28.12.2015 N 413 сведений о виде упаковки обусловлено способом определения массы груза, выбранного истцом и подтверждает различные способы определения массы груза отправителем и грузополучателем.

Кроме того, в соответствии с вагонным листом - приходным ордером N 10304, представленным в материалы дела, товар в вагоне N 53831004 поступил на ст.Новотроицк 19.12.2015,10:21. В соответствии с памяткой приемосдатчика N 2221 от 19.12.2015 вагон N 53831004 передан на выставочный путь 19.12.2015, 23:55. В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 126075 от 30.12.2015, дата и время завершения грузовых операций по вагону N 53831004 -30.12.2015, 09:20.В представленной в материалы дела спецификации от 25.12.2014 N 3 стороны согласовали условия поставки - СРТ ст. Новотроицк.

В то же время, в акте от 28.12.2015 N 413 указано, что количество недостающей продукции определено на ст.Агрофабрика, в то время как ответчиком не предоставлены ведомости подачи-уборки вагонов, памятки приемосдатчика подтверждающие факт перемещения и период нахождения вагона на указанной станции.

Истец, в свою очередь указывает, что согласно акту от 28.12.2015 N 413 с момента зачисления на простой Покупателя до момента выгрузки груз находился на подъездных путях Покупателя под охраной, однако доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено в силу чего данный довод не принимается апелляционным судом.

На основании изложенного, при наличии противоречий в представленных документах оснований для принятия акта 28.12.2015 N 413 в качестве надлежащего доказательства недостачи поставленного товара не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по направлению груза в упакованном виде. При этом доказательств утраты массы товара в пути следования по вине ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при несоответствии способов определения массы спорного груза, вида груза при отправке и его получении, выявленных противоречий в представленных документах, покупатель должен был предпринять меры для надлежащей приемки товара.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.12.2016 N 3865 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Уральская сталь".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года по делу N А33-12819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова