Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-16761/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-22745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-22745/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: Останин Александр Вениаминович, Дудич Иван Александрович, ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Екатеринбург"

о взыскании 28187 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 26187 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.81).

Истец просил также отнести на ответчика судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовых услуг в сумме 451 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взысканы также в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовой связи в заявленных суммах и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ, Закон об ОСАГО): не представлены документы, необходимые для рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения, поскольку истцом в адрес ООО "СК "Согласие" направлена незаверенная копия договора цессии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что 23 июля 2015 года в г. Екатеринбурге на ул. Сакко и Ванцетти в районе дома N 58 произошло столкновение технически исправного автомобиля ХОНДА CR-V г.н. В813ЕВ196, находившегося под управлением Останина Александра Вениаминовича, с автомобилем СУЗУКИ СВИФТ г.н. Р781НЕ96, находившегося под управлением Дудича Ивана Александровича. Виновным в данном ДТП является Дудич И.А.

Гражданская ответственность потерпевшего Останина А.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0686336102 (срок действия полиса с 16.08.2014 по 15.08.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ХОНДА CR-V, принадлежащему Останину А.В., причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль ХОНДА CR-V застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург" по полису N 013630 от 14.08.2014.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V определена в сумме 21813 рублей, которую ООО "СК Екатеринбург" выплатило страхователю.

Утрата товарной стоимости страховщиком ООО "СК Екатеринбург" не возмещалась, поскольку такое возмещение не предусмотрено правилами добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО "СК Екатеринбург".

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 по делу N А60-53969/2015.

Впоследствии между потерпевшим Останиным А.В. (цедент) и ООО "Урал-Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 0049/ц от 20.01.2016, по которому последнему передано требование цедента о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства марки ХОНДА CR-V г.н. В813ЕВ196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 20.01.2016 N 000-121/УТС утрата товарной стоимости автомобиля ХОНДА CR-V в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 23.07.2015, составила 38 814,56 руб. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 2000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 20.01.2016, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке перечислить сумму УТС.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика (50 000 руб.) истец уменьшил размер исковых требований до 28187 руб. (50 000 - 21813).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 26 187 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014 (с учетом пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде УТС правомерно предъявлено к ООО "СК "Согласие", которое застраховало ответственность потерпевшего на основании полиса ССС N 0686336102 от 16.08.2014.

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Определенная ООО "Региональное агентство "Эксперт" в отчете от 20.01.2016 рыночная цена УТС рассматриваемого автомобиля в размере 38 814,56 руб. ответчиком не оспорена.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 20.01.2016, что соответствует ст.382-383 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика УТС и расходов на оценку в общей сумме 28187 руб. (с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на момент обращения в суд, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку рассматриваемый страховой случай произошел 23 июля 2015 года, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, как верно указано ответчиком, является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к нему заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 указанного Положения).

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику ценным письмом 03.03.2016 претензию от 20.01.2016 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме УТС и расходов на оценку (38 814,56 руб. и 2000 руб. соответственно). В числе прочих документов к претензии приложена копия договора уступки требования от 20.01.2016 N 0049/ц (л.д.32).

Как указано ответчиком, истец при обращении к нему за страховой выплатой не представил заверенную копию договора уступки требования или его подлинник, о чем ответчик известил истца письмом от 08.04.2016 (приобщено к делу в электронном виде).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истец вместе с исковым заявлением представил заверенную копию договора уступки требования от 20.01.2016 N 0049/ц (л.д.36).

Ответчик с момента получения определения о принятии иска к производству, в котором указаны данные, необходимые для доступа к материалам дела в электронном виде, имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с указанным договором и иными материалами дела, представленными в подтверждение исполнения уступки права (в том числе расходный кассовый ордер), и при наличии возражений относительно представленных доказательств заявить соответствующие доводы.

Ответчик каких-либо доводов относительно представленных истцом доказательств не заявил, обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 26187 руб. не исполнил ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ни после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Погасив задолженность добровольно, ответчик мог бы просить суд отнести судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела, ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ.

Однако намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор до вынесения судом решения в поведении ответчика не усматривается.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. В связи с чем рассмотрение судом спора по существу является законным и обоснованным.

Отнесение судом на ответчика судебных расходов истца соответствует статье 110 АПК РФ. Доводов относительно взыскания данных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-22745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова