Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-30443/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-28574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Уразова Е.А. (по доверенности от 12.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30443/2016) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-28574/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный университет гражданской авиации"

к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

о расторжении договора и обязании освободить помещение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - Ответчик, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") о расторжении договора аренды N 58 от 30.11.2011, обязании Ответчика освободить занимаемое нежилое помещение 1-Н, общей площадью 114,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, литера А.

Решением арбитражного суда от 23.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что решение суда принято о правах и обязанностях временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводов по существу спора жалоба не содержит.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

30.11.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 58 (далее - Договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью общей площадью 114,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 48, литера А.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу положений пунктов 5.2., 5.2.2. Договора аренды данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях договора, признанных сторонами существенными, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы, предусмотренной указанным договором с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течении трех месяцев подряд независимо от ее последующего внесения.

В порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес Ответчика была направлена претензия от 15.09.2015 N 05-18-2704 с предложением о погашении задолженности, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" обязательства по внесению арендной платы, являющийся основанием для расторжения Договора аренды, подтвержден материалами дела и Ответчиком не опровергнут, Договор аренды правомерно расторгнут судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Учреждения о выселении Ответчика соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом.

Единственный довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта вследствие непривлечения к участию в деле временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С., подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" не указано, какое значение для дела о банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" имеет рассмотрение иска Учреждения о расторжении договора и выселении, и как вынесенное решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности временного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Котова М.С. не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина