Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-17116/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о признании заключенным договора, о признании частично недействующим договора, о расторжении договора займа, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А07-30173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" Савчук Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-30173/2015, на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-30173/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Надежда" (ОГРН: 1100280013800) (далее - истец, СПКК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" (ОГРН: 1025700782205) (далее - ответчик, ООО Страховая компания "Полис") о взыскании 1 637 724 руб. долга, 339 209 руб. процентов (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 54-67).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т.2, л.д. 77-84).

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Полис" просило решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать (т.2, л.д. 114-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Страховая компания "Полис" ссылалось на то, что в период заключения договора займа N Б02-001/15-1 директором филиала по Республике Башкортостан ООО Страховая компания "Полис" являлся Назмутдинов М.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПКК "Надежда" с 2010 г. также является данное лицо. Следовательно, договор займа является сделкой с заинтересованностью. Между тем, советом директоров ООО Страховая компания "Полис" данная сделка в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 8.13 Устава общества не одобрена. Кроме того, со ссылкой на п.7 ст. 40.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) ответчик указал, что истец не вправе был заключать договор займа, в силу чего законным векселедержателем не является. Также в силу прямого законодательного запрета ООО Страховая компания "Полис" не вправе было передать ценные бумаги (векселя) в счет исполнения обязательств страховой компании перед ООО "Канаш" (страхователь), а именно в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Также в судебном заседании рассмотрены поступившие в суд от ООО Страховая компания "Полис" ходатайства о приостановлении производства и об истребовании доказательств, в их удовлетворении отказано в силу следующего.

Так, в ходатайстве об истребовании документов, ООО Страховая компания "Полис" указало, что в рамках дела N А48-3765/2016 конкурсным управляющим ответчика подано заявление о признании недействительным договора займа N Б02-001/15-1 от 13.01.2015, на основании которого принято оспариваемое решение. Поскольку документы по данной сделке конкурсному управляющему не передавались, ООО Страховая компания "Полис" просило направить в адрес Арбитражного суда Орловской области копии следующих документов: договора займа N Б02-001/15-1 от 13.01.2015, акта приема-передачи векселей от 13.01.2015, доказательства, подтверждающие обязательства должника по выплате страхового возмещения ООО "Канаш", доказательства предъявления векселей к оплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Между тем, из указанной нормы не следует обязанность суда по направлению каких-либо документов в иной суд по ходатайству участвующего в деле лица. Доводов о невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства ООО Страховая компания "Полис" не привело. Какого-либо запроса о предоставлении документов из Арбитражного суда Орловской области не поступало.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Полис" судом отказано.

В ходатайстве о приостановлении производства ответчик просил приостановить производство по апелляционной жалобе до вынесения по существу решения по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Полис" о признании договора займа N Б02-001/15-1 недействительным.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание договора по признаку его действительности не является препятствием для рассмотрения судом дела о взыскании по оспариваемому договору и основанием для приостановления производства по делу о взыскании в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания договора займа недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства судом также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01. 2015 г. между СПКК "Надежда" и Филиалом ООО СК "Полис" был заключен договор займа N Б02-001/15-1, по условиям которого СПКК "Надежда" (Заимодавец) передал Филиалу ООО СК "Практика" (Заемщик) три векселя на общую сумму в размере 1 637 724 руб.

Договор займа был заключен со сроком возврата до 31.12. 2015 г. (п. 2.2. Договора займа).

Истец выполнил свои обязательства по Договору займа, а именно передал Ответчику три векселя на общую сумму в размере 1 637 724 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.01. 2015 г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом не исполнил.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно не оплачены проценты за пользование займом, 25.05. 2015 г. СПКК "Надежда" направлено требование о расторжении договора займа и возврате денежных средств.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись претензионные письма о неисполнении им обязательств по Договору займа, с требованием погасить в добровольном порядке имеющуюся перед СПКК "Надежда" задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, СПКК "Надежда" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований СПКК "Надежда" указал ст. 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования СПКК "Надежда" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены. Кроме того, установив, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела, судом первой инстанции указанная сумма дополнительным решением также взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений вышеуказанной нормы материального права договор займа относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного между СПКК "Надежда" и Филиалом ООО СК "Полис" договора займа N Б02-001/15-1 от 13.01.2015 СПКК "Надежда" обязалось предоставить ответчику в пользование денежные средства или ценные бумаги в размере 1 700 000 руб. с ежемесячной уплатой процента из расчета 24% годовых за пользование денежными средствами (п.1.1,1.2,2.1 договора).

В подтверждение факта выдачи должнику займа во исполнение своих обязательств по договору N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. в сумме 1 637 724 руб. СПКК "Надежда" представил акт приема-передачи векселей от 13.01.2015 на спорную сумму:

- Серия РГСБ N 0003550 на сумму 500 000 руб., вексель выдан ОАО "Росгосстрах Банк", дата составления векселя: 04 декабря 2014 г.

- Серия РГСБ N 0003596 на сумму 1 000 000 руб., вексель выдан ОАО "Росгосстрах Банк", дата составления векселя: 04 декабря 2014 г.

- Серия ВД N 0208191 на сумму 137 724 руб., вексель выдан Доп. Офисом N 8434 Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России", дата составления векселя: 23 декабря 2014 г.

Кроме того, согласно представленным ПАО "Росгосстрах-Банк" по запросу суда копиям простых векселей, судом установлено следующее.

На простом векселе серии РГСБ N 0003550 на сумму 500 000 руб. в качестве получателя платежа указано ОАО "Башспирт", имеется подпись первого индоссанта "Князев Н.И." и печать "БАШСПИРТ". Данный вексель предъявлен к оплате ООО "Акрос РБ" 11.09.2015 г.

На простом векселе серии РГСБ N 0003596 на сумму 1 000 000 руб., указан получатель платежа: ОАО "Башспирт", имеется подпись первого индоссанта "Князев Н.И." и печать "БАШСПИРТ". Данный вексель предъявлен к оплате ООО "Акрос РБ" 11.09.2015 г.

На простом векселе серии ВД N 0208191 на сумму 137 724 руб., указан векселедержатель: ООО "Агро- Альянс", имеется подпись первого индоссанта и печать "ООО "Агро-Альянс" и подпись второго индоссанта и печать "ЭКСПЕРТАГРО". Данный вексель предъявлен к оплате 07.08.2015 г.

С учетом изложенного, поскольку на всех вышеуказанных векселях последние индоссаменты являются бланковыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПКК "Надежда" являлся законным векселедержателем и вправе был осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Следовательно, факт предоставления ответчику займа по договору суд счел доказанным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа в совокупности с актом приема-передачи векселей по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку векселя выступают в качестве товара и не относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками, приходит к выводу, что указанный договор займа фактически является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору купли-продажи, в том числе ценных бумаг, одна сторона (продавец) обязуется передать, как это предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, факт передачи истцом ответчику векселей Серия РГСБ N 0003550 на сумму 500 000 руб., Серия РГСБ N 0003596 на сумму 1 000 000 руб., Серия ВД N 0208191 на сумму 137 724 руб. подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.01. 2015 г.

Дополнительным подтверждением факта получения Филиалом по РБ СК "Полис" в г. Уфа вышеуказанных векселей является дальнейшая передача данных векселей ООО "Канаш" в счет исполнения обязательств ООО "Страховой компанией "Полис" перед ООО "Канаш" (Страхователь), а именно в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 21.01. 2015 г

Ответчиком обязательства по оплате переданных векселей в сумме 1 637 724 руб. не исполнены. Доказательств иного в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 1 637 724 руб. с ООО Страховая компания "Полис" в пользу СПКК "Надежда" судом первой инстанции взысканы правомерно.

Нарушение исполнения ООО Страховая компания "Полис" денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов в сумме 339 209 руб.

В п.. 1.2. заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели условие об оплате ООО Страховая компания "Полис" проценты из расчета 24% годовых за использование денежных средств.

Уплата процентов осуществляется ежемесячно.

В соответствии с указанными условиями договора истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за период с 13.01. 2015 г. по 24.11 2015 г. в сумме 339 209 руб.

Представленный СПКК "Надежда" расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил, период взыскания процентов не оспорил.

В силу указанного, поскольку ООО Страховая компания "Полис" допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции требования СПКК "Надежда" о взыскании с него процентов в заявленной сумме также правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п.7 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации истец не вправе заключать спорный договор займа, судом отклоняется.

Согласно указанной норме кредитный кооператив не вправе:

выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива;

эмитировать собственные ценные бумаги;

покупать акции и другие ценные бумаги иных эмитентов, осуществлять другие операции на финансовых и фондовых рынках, за исключением хранения средств на текущих и депозитных счетах в банках и приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг;

привлекать средства в форме займов от граждан или юридических лиц, не являющихся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, в настоящем споре судом установлено, что договор займа N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. фактически является договором купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, в котором СПКК "Надежда" является продавцом, ООО Страховая компания "Полис" - покупателем.

Какого-либо запрета на совершение кооперативом сделок купли-продажи в действующем законодательстве не содержится.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ООО Страховая компания "Полис" о том, что договор N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. является сделкой с заинтересованностью, заключенный в отсутствие одобрения советом директоров ООО Страховая компания "Полис" в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.13 Устава общества.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, отсутствие одобрения договора N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. советом директоров ООО Страховая компания "Полис" не влечет недействительности договора до признания его таковым вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства того, что договор N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. признан недействительным в установленном порядке по мотиву нарушения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие одобрения договора N Б02- 001/15-1 от 13.01.2015 г. советом директоров ООО Страховая компания "Полис" в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 8.13 Устава общества, судом во внимание не принимается.

При этом, суд отмечает, что в случае признания договора займа недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам также подлежит отклонению утверждение ООО Страховая компания "Полис" о невозможности ООО Страховая компания "Полис" передать ценные бумаги (векселя) в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур. Доказательств признания данной сделки недействительной в установленном законом порядке в деле не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по итогам рассмотрения искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПКК "Надежда" в полном объеме, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Факт несения СПКК "Надежда" судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным с Назмутдиновой Г.М. договором N 07/2015 возмездного оказания консультационных услуг от 14.12.2015, платежным поручением N 377 от 18.12.2015 на сумму 20 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции на несоразмерность заявленного истцом размера судебных расходов не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представил.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно указал, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика в пользу истца соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение, дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Страховая компания "Полис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу N А07-30173/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2016 по делу N А07-30173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Полис" Савчук Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев