Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-18551/16

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А49-7264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-7264/2016 (судья Радин С.Ю.),

по иску управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4; ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304583504100070; ИНН 583500019137)

о возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Владимировичу, об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 51, с кадастровым номером 58:29:1007010:509 свободным от имущества.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд указанное ходатайство подлежащим отклонил, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Администрации г. Пензы по отношению к одной из сторон. Кроме того, необоснованное привлечение к участию в деле третьего лица вело бы к затягиванию арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А49-7264/2016 исковые требования управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены в полном объёме.

ИП Егоров Владимир Владимирович обязан возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приёма-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе проспекта Строителей, 51, с кадастровым номером 58:29:1007010:509 свободным от имущества.

С ИП Егорова Владимира Владимировича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егоров В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 09.11.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 29 ( л.д. 8-10).

Предметом указанного договора аренды является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007010:509 площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе пр. Строителей, 51, для размещения торгового павильона.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2012 (л.д. 15).

Договор аренды был заключен на срок действия с 09.11.2012 по 09.11.2013 (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 договор аренды был продлен на неопределенный срок (л.д. 16).

Из материалов дела усматривается, что в ходе поведения планового (рейдового) осмотра сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Пензы спорного земельного участка был выявлен факт самовольного занятия земельного участка вследствие того, что торговый павильон выходит за границы земельного участка, являющегося предметом договора аренды N 29 от 09.11.2012.

Претензией N 9/379 от 09.02.2016 Управление муниципального имущества администрации города Пензы со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ИП Егорова В.В. об отказе от договора аренды земельного участкаN29 от 09.11.2012 с 10.05.2016 и обязало предпринимателя сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты (л.д.21).

Вышеуказанная претензия была направлена в адрес ИП Егорова В.В. заказным письмом 10.02.2016, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 09.02.2016, содержащим отметку органа почтовой связи. Кроме того, согласно отметке имеющейся на претензии N 9/379 от 09.02.2016 она была вручена ответчику 01.04.2016. В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования поскольку договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007010:509 на момент рассмотрения настоящего спора между сторонами отсутствуют.

Следовательно суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку правоотношения по аренде спорного земельного участка прекращены, ответчик обязан вернуть его истцу в первоначальном состоянии.

Довод ИП Егорова В.В. о том, что он намерен продлить договор аренды земельного участка и сохранить торговый павильон, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-7264/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев