Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-11181/16

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А82-12654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкос Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-12654/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкос Плюс" (ИНН: 7608014056; ОГРН: 1087608000127)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкос Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2016 N ЖН 274Г-03-4/16 (далее - Постановление от 11.08.2016).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей

Решением от 17.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить данный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В жалобе заявитель поясняет, что суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не связан доводами заявления и должен проверить принятое ответчиком решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме. Между тем, суд, посчитав доказанным состав вмененного правонарушения, не учел следующее. В спорной ситуации выявлено в многоквартирном доме, обслуживаемом Обществом, относительно внутриквартирного газового оборудования (далее - МКД, ВКГО) в одной из квартир незаконное подключение и в трех квартирах отсутствие проверки из-за невозможности доступа в данные квартиры. Однако, в МКД, обслуживаемом Обществом, его ответственность возможна лишь относительно внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), исходя из того, что в МКД избран непосредственный способ управления, а Общество по договору с собственниками помещений МКД оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом в отношении указанного имущества Обществом заключен договор на техническое обслуживание ВДГО с поставщиком газа, а в отношении ВКГО собственники помещений должны самостоятельно заключать такие договоры с поставщиком газа, Обществу соответствующих полномочий не передавали. Кроме того, по названным фактам Департаментом не конкретизировано, какие именно требования указанных им пунктов нормативно-правовых актов нарушены, а также дана противоречивая ссылка на указанные пункты нормативно-правовых актов, поскольку в них требования к подключению и проверке ВКГО отсутствуют. В связи с этим Общество полагает, что в его деянии состава вмененного правонарушения не имеется.

В обоснование своей позиции Общество ссылается, среди прочего, на статьи 7.22, 30.6 КоАП РФ, пункты 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункты 5.5.3, 5.5.5, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, пункты 2, 4, 10, 17, 41-56, 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, (далее - Правила N 491, Правила N 170, Правила N 410).

Помимо того, Общество представило договор от 04.03.2014 N ЮФ-ВДГО-559/14 на 9 листах, включая протокол разногласий от 21.03.2014, а также решение Переславского районного суда Ярославской области от 02.11.2016 по делу N 12-173/2016 с отметкой о вступлении в силу 16.12.2016. Данным решением признано незаконным аналогичное оспариваемому акту решение Департамента о привлечении к ответственности директора Общества по причине отсутствия состава вмененного правонарушения (далее - Договор от 04.03.2014, Протокол разногласий от 21.03.2014, Решение от 02.11.2016).

Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что Обществу правомерно вменены нарушения, которые выявлены в обслуживаемом им МКД. Газовое оборудование представляет собой сложную систему, включающую ВДГО и ВКГО, отличается повышенной опасностью возникновения угрозы аварии, утечек газа или несчастных случаев. При этом обеспечение соблюдения требований относительно газового оборудования со стороны организации, обслуживающей МКД, в том числе при непосредственном управлении, осуществляется проведением указанной организацией осмотров МКД, а равно, как следует из представленного Обществом договора с поставщиком газа, контроля за качеством выполняемых по данному договору работ. В связи с этим, учитывая характер выявленных нарушений, Департамент считает, что Общество не исполнило обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в обслуживаемом МКД. В частности, в виде проведения осмотров за состоянием всего газового оборудования. Соответственно, к ответственности за вмененные нарушения Общество привлечено обоснованно, а потому Постановление от 11.08.2016 и обжалуемое решение не подлежат отмене или изменению.

В обоснование своей позиции Департамент ссылается на статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункты 1.8, 5.5.5, 5.5.6 Правил N 170, 11 Правил N 491, 1, 77 Правил N 410, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Протокольным определением от 23.01.2017 апелляционный суд счел возможным принять в материалы дела, среди прочего, приложенный к жалобе Договор от 04.03.2014, Протокол разногласий от 21.03.2014, Решение от 02.11.2016 (л.д. 157-165, 170-176, 184-185).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, письмом от 26.05.2016 Администрация города Переславля-Залесский Ярославской области направила в Департамент информацию о состоянии ВДГО и ВКГО в МКД, вследствие чего Департаментом в отношении Общества приказом от 06.07.2016 N 03-771 назначена внеплановая документарная проверка (далее - Приказ от 06.07.2016; л.д. 75-78).

В Приказе от 06.07.2016 отражено, что проверка проводится с целью оценки фактов нарушения прав потребителей, на основании подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Задачей проверки является соблюдение правил содержания и ремонта МКД, в частности, относительно ВДГО и ВКГО. Также в Приказе от 06.07.2016 и запросе от 06.07.2016 N 03-4, которые направлены Обществу, Департамент истребовал необходимые документы (л.д. 79-80).

В ответ письмом от 26.07.2016 N 124/16 Общество представило в Департамент, среди прочего (далее - Письмо от 26.07.2016; л.д. 19, 81):

- договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от 01.12.2013 (на 12 листах), заключенный с собственниками помещений МКД, находящегося по адресу: город Переславль-Залесский, переулок Берендеевский, 25 (далее - Договор от 01.12.2013, МКД-Берендеевский, 25; л.д. 21-32, 82-93);

- Договор от 04.03.2014 (на 7 листах), заключенный с открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Ярославль" на предмет проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО (далее - Поставщик газа; л.д. 100-106);

- график осмотра ВДГО и ВКГО от 30.03.2016 с отметками об исполнении 14.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016 (далее - График осмотра; л.д. 20, 107).

Кроме того, Общество в Письме от 26.07.2016 пояснило, что на обслуживание ВДГО заключен Договор от 04.03.2014, проверка ВДГО состоялась в 2014 году, проводится 1 раз в три года и будет включена в график на 2017 год. В целях безопасности жителей проведена проверка ВКГО согласно прилагаемому Графику осмотра для принятия мер по выявленным нарушениям Поставщиком газа.

По итогам проверки, состоявшейся с 11.07.2016 по 29.07.2016, оформлен акт от 29.07.2016, в котором на основании Графика осмотра установлено, что в МКД-Берендеевский, 25 в квартире N 8 имеется незаконное подключение ВКГО (ВПГ), в квартирах NN 1, 3, 6 не проведена проверка из-за невозможности доступа в данные квартиры. Тем самым, допущено нарушение пунктов 5.5.5, 5.5.6 Правил N 170, пункта 77 Правил N 410 (далее - Акт от 29.07.2016; л.д. 108-109).

С учетом указанных обстоятельств, при извещении Общества и в отсутствие его представителя, усмотрев в его деянии наличие признаков правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Департамента составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2016 (далее - Протокол от 08.08.2016; л.д. 17-18, 110-113).

По результатам рассмотрения Протокола от 08.08.2016 и иных документов, при извещении Общества и в отсутствие его представителя, должностное лицо Департамента вынесло Постановление от 11.08.2016, которым назначило за совершение вмененного правонарушения штраф в размере 45 000 рублей (л.д. 7-16, 114-129).

Общество, не согласившись с названным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 11.08.2016 (л.д. 3-6).

В обоснование Общество указало на то, что не подлежит ответственности ввиду отсутствия состава либо в связи с малозначительностью вменного правонарушения, приводило аргументы, аналогичные доводам жалобы, о том, что на него возложена обязанность по содержанию лишь ВДГО, не имеется полномочий в отношении ВКГО.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что состав вмененного правонарушения подтвержден, признаков малозначительности не имеется, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено (л.д. 65-73).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211, 229 АПК РФ, 2.1, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 161, 162, 164 ЖК РФ, пунктами 1.1, 5.5.5, 5.5.6 Правил N 170. Оценив материалы дела, в том числе, проанализировав условия Договора от 01.12.2013 и Договора от 04.03.2014, суд счел доказанным наличие со стороны Общества вмененных нарушений и его вины в указанных нарушениях. Также суд установил, что Департаментом в ходе производства по административному делу процессуальные требования соблюдены, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности и в соответствии с правилами назначения наказания, малозначительности не имеется. В связи с этим суд не выявил оснований для отмены или изменения Постановления от 11.08.2016.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

При этом по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, обратившееся в суд лицо обязано подтвердить, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

В силу статей 268 и 272.1 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает возможным признать обоснованной позицию заявителя в жалобе о недоказанности ответчиком состава вмененного правонарушения, а иной вывод суда первой инстанции не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества МКД. Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества МКД.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 161 и 164 ЖК РФ следует, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества. Одним из способов управления МКД, определяемым по выбору собственников помещений МКД, является непосредственное управление. В таком случае лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, привлекаются собственниками помещений в данном доме на основании договора и несут ответственность перед ними за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с Правилами N 491.

Согласно пунктам 10 (а, б, в, г, д), 11 (з), 42 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Содержание общего имущества включает, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый, среди прочего, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на основании договора, и направленный на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью людей.

Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Правилах N 170 закреплены требования, а также порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В частности, определены требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации; предусмотрено, что входит в содержание и техническое обслуживание дома, в том числе инженерного оборудования.

Соответственно, нарушение Правил N 170 является нарушением требований к содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, общего имущества МКД.

В связи с этим организация, осуществляющая содержание общего имущества в МКД, имевшая возможность и не принявшая должных мер к соблюдению установленных требований, в частности, Правил N 491 и Правил N 170, может быть привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и в обжалуемом решении верно установлено, что собственники МКД-Берендеевский, 25 избрали непосредственный способ управления данным домом и привлекли Общество к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома согласно Договору от 01.12.2013.

На момент проведения Департаментом проверки Общество в соответствии с названным договором осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД-Берендеевский, 25.

По результатам проведенной Департаментом проверки в Акте от 29.07.2016 и Протоколе от 08.08.2016 зафиксировано, что в МКД-Берендеевский, 25 в квартире N 8 имеется незаконное подключение ВКГО (ВПГ), в квартирах NN 1, 3, 6 не проведена проверка из-за невозможности доступа в данные квартиры.

С учетом обозначенного факта, установленного на основании представленного самим Обществом Графика осмотра, указано на наличие в его деятельности по содержанию общего имущества МКД-Берендеевский, 25 нарушений пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил N 170, а равно в Постановлении от 11.08.2016 сделан вывод о совершении Обществом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обозначенный выше факт не означает, что в деянии заявителя имеется состав вмененного ответчиком правонарушения, считает, что достаточные доказательства, позволяющие согласиться с указанным выводом Департамента, отсутствуют.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О, соблюдение названных норм со стороны административного органа обеспечивается выполнением требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения административного дела и может повлиять на его результат.

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку, по сути, указывает лишь на наличие события, но не состава правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого акта, пришел к выводу, что Департамент относительно фактов, зафиксированных в Акте от 29.07.2016, доказал наличие противоправного поведения Общества.

Апелляционный суд находит, что указанный вывод противоречит материалам настоящего дела, принимая во внимание, что Постановление от 11.08.2016 не содержит сведений о том, в чем именно в анализируемой ситуации заключается вина привлекаемого к ответственности лица.

В пункте 5.5.5 Правил N 170 содержатся условия, при которых эксплуатация внутренних устройств газоснабжения не допускается, а именно:

аварийное состояние здания или квартиры (осадка фундамента, повреждение несущих конструкций);

наличие разрушений штукатурки потолков и стен или сквозных отверстий в перекрытиях и стенах;

отсутствие или нарушение тяги в дымовых и вентиляционных каналах: требующих ремонта неисправных внутренних устройств газоснабжения;

при наличии запаха газа.

Однако, в Акте от 29.07.2016 и Протоколе от 08.08.2016, как и в Постановлении от 11.08.2016, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество осуществляло эксплуатацию внутренних устройств газоснабжения с нарушением какого-либо из названных выше условий, при том, что имело возможность не допускать такого нарушения.

В пункте 5.5.6 Правил N 170 предусмотрен перечень мероприятий, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда относительно содержания внутренних устройств газоснабжения.

Однако, вменяя Обществу нарушение пункта 5.5.6 Правил N 170, Департамент не указал, какое конкретно мероприятие из приведенного в данном пункте перечня Обществом, при наличии возможности к тому, не исполнено.

Более того, в числе мероприятий, приведенных в пункте 5.5.6 Правил N 170, поименованы следующие: своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Обществом представлен Договор от 14.03.2014, заключенный с Поставщиком газа на предмет технического обслуживания ВДГО, а также График осмотра, тогда как Департаментом названные документы при вынесении Постановления от 11.08.2016 не оценены, в том числе не установлено, что названные документы не могут служить доказательством факта соблюдения Обществом пункта 5.5.6 Правил N 170.

Суд первой инстанции, анализируя в обжалуемом решении условия Договора от 01.12.2013 и Договора от 14.03.2014, лишь указал на наличие в данных договорах определенных обязательств, которые Общество приняло на себя к исполнению, но не установил однозначно со ссылками на какие-либо представленные Департаментом документы, что Общество свои договорные обязательства не исполнило.

При таких обстоятельствах не усматривается достаточных оснований считать, что в ходе проверки, а равно при составлении Протокола от 08.08.2016 и при вынесении Постановления от 11.08.2016, Департаментом выяснены и установлены сведения, без каких-либо сомнений свидетельствующие о том, что Обществом допущено нарушение конкретных положений пунктов 5.5.5 и 5.5.6 Правил N 170.

Следует также отметить, что помимо Правил N 170, с учетом положений пункта 11.1 Правил N 491, надлежащее содержание систем ВДГО, техническое обслуживание и ремонт ВДГО и ВКГО урегулировано и иными актами. В частности, Правилами N 410 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Вместе с тем, анализируя выявленные в ходе проверки обстоятельства, Департамент не оценил их на соответствие Правилам N 410 и Перечню N 290, что также не позволяет сделать вывод о доказанности совершения Обществом вмененного правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что Департамент привлек Общество к административной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, вмененные заявителю, образуют именно в его деянии состав правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым производство по делу осуществлено с существенным недостатком, который при оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, в частности, Постановления от 11.08.2016, исходя из имеющихся в настоящем деле документов, не представляется возможным устранить.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что состав вмененного Обществу правонарушения не находит подтверждения, а потому в силу части 2 статьи 211 АПК РФ усматривается наличие условий для признания незаконным и отмены оспариваемого акта.

Иной вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком состав вмененного заявителю правонарушения представляется не соответствующим обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что позиция заявителя о незаконности Постановления от 11.08.2016 является обоснованной, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 29.11.2016 N 299 в сумме 3000 рублей за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-12654/2016 отменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 11.08.2016 N ЖН 274Г-03-4/16, которым обществу с ограниченной ответственностью "Ремкос Плюс" назначен административный штраф по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 45 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремкос Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2016 N 299 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов