Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-8995/16

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А05-7333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-7333/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Коротковой Галине Алексеевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:4:030209:59 от временного сооружения: торговой палатки в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Сергеевичу (место жительства: 152394, Ярославская обл., г. Рыбинск; ОГРНИП 314761012500059, ИНН 761017660445, далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:4:030209:59 от временного сооружения: торговой палатки в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Короткова Галина Алексеевна (далее - ИП Короткова Г.А.).

Решением от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, правовых последствий для сторон не повлекло. Соглашение о расторжении договора было подписано лично Предпринимателем.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив доказательства в материалах дела, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и определением от 05.12.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Короткову Г.А.

В ходе рассмотрения дела Комитет заявленные исковые требования поддержал, представил акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 29:4:030209:59 от 27.01.2017, из которого следует, что по настоящий момент на спорном земельном участке расположена торговая палатка, признаков ведения деятельности не наблюдается.

От ответчиков отзывов на иск в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок без права возведения объектов капитального строительства, категории земель: земли населенных пунктов, местоположение: расположенный по адресу относительно ориентира - примерно в 11,5 км относительно ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес: Архангельская обл., к. Котлас, ул. Толстого, д. 14.

Площадь земельного участка 35 кв. м, кадастровый номер: 29:24:030209:59, разрешенное использование: для размещения временного сооружения - торговой палатки. Срок аренды - с 18.08.2011 на 5 лет.

Земельный участок передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 18.08.2011.

Договор прошел государственную регистрацию 14.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

02.08.2012 Предпринимателем и Коротковой Галиной Алексеевной, с согласия Арендодателя - Комитета было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3018 от 18.08.2011 (том 1, лист 64).

Соглашением от 17.12.2015 договор аренды от 18.08.2011 N 3018 расторгнут с 12.01.2016. Сторонами в указанном соглашении указаны Предприниматель и Комитет (том 1, лист 19).

Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 29.01.2016.

Далее, 12.01.2016 сторонами подписан передаточный акт земельного участка с кадастровым номером 29:24:030209:59, в котором отражено обязательство Предпринимателя об освобождении земельного участка от торговой палатки в течение 10 календарных дней с момента его подписания (том 1, листы 20-21).

Поскольку земельный участок в установленный срок не освобожден от торговой палатки, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 27.01.2017 торговая палатка на земельном участке с кадастровым номером 29:4:030209:59 продолжает находиться, признаков ведения деятельности не наблюдается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 8.1 договора аренды от 18.08.2011 N 3018 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности арендатора по договору аренды третьему лицу только после получения письменного согласия арендодателя.

Предпринимателем и Коротковой Галиной Алексеевной 02.08.2012, с согласия Арендодателя - Комитета, было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3018 от 18.08.2011.

Довод Комитета о том, что арендатором земельного участка, является Музыка С.С., поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2012 не прошло государственную регистрацию, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А82-2952/2016 и отклонен.

В судебных актах по вышеназванному делу отражено следующее.

Исходя из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив земельный участок в пользование Коротковой Г.А. на условиях подписанного сторонами соглашения, Комитет и Короткова Г.А. приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Земельный участок принят Коротковой Г.А. и использовался ей в предпринимательской деятельности, данный вывод не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по делу следует признать ИП Короткову Г.А.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в настоящий момент договор аренды от 18.08.2011 N 3018 расторгнут; соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 29.01.2016; Короткова Г.А. факт расторжения в установленном законом порядке не оспорила; возражений по существу исковых требований ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила; доказательств освобождения земельного участка с кадастровым номером 29:4:030209:59 от временного сооружения - торговой палатки в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает, что иск Комитета подлежит удовлетворению путем возложения обязанности на предпринимателя Короткову Галину Алексеевну освободить земельный участок с кадастровым номером 29:4:030209:59 от временного сооружения - торговой палатки.

В иске к предпринимателю Музыке Сергею Сергеевичу надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу N А05-7333/2016 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Короткову Галину Алексеевну освободить земельный участок с кадастровым номером 29:4:030209:59 от временного сооружения: торговой палатки в течение 10 календарных дней, с даты принятия настоящего постановления.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Музыке Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротковой Галины Алексеевны в доход федерального бюджета 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина