Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 01АП-9612/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

13 февраля 2017 г.

Дело N А79-4576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Евгеньевича - Амурского В.А. по доверенности от 13.01.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Воддорстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа" Федерального дорожного агентства, г.Чебоксары - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-4576/2016, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Евгеньевича (ОГРН 311774629900600, ИНН 772806798551) к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (ОГРН 1022102831277, ИНН 2115003788) о взыскании 778 390 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорин Виталий Евгеньевич (далее - ИП Кокорин В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой", ответчик) о взыскании 364 663 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 2085 руб. 10 коп.- убытков, связанных с оплатой неиспользованной страховки ОСАГО, 211 642 руб.- убытков в связи с оплатой кредита на покупку автомашины, 200 000 руб. - убытков в результате выплаты штрафных санкций (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что в результате повреждения автомобиля, он (Кокорин) в период с 18.01.2013 по 11.07.2013 был лишен возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок грузов, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 364 663 руб. 40 коп. По изложенным основаниям истец полагает, что за счет ответчика также подлежат компенсации его (Кокорина) расходы по оплате неиспользованной страховки ОСАГО, оплате кредита на покупку автомашины, выплате штрафных санкций.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-4576/2016 в редакции определения от 06.12.2016 исковые требования ИП Кокорина В.Е. удовлетворены частично. С ООО "Воддорстрой" в пользу ИП Кокорина В.Е. взыскано 127 507 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 3042 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кокорин В.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с примененной судом методикой расчета упущенной выгоды, а именно: исходя из средней рыночной стоимости километра пробега автомобиля, определенной на основании данных, опубликованных на сайте в сети Интернет. Указывает, что истцом был произведен расчет упущенной выгоды исходя из реальных данных - стоимости транспортных услуг, которые были оказаны ИП Кокориным В.Е. при использовании такого же автомобиля за аналогичный период времени на основании поступивших истцу заявок.

Также заявитель не согласен с отказом суда во взыскании страховой части премии, выплаченной по договору ОСАГО.

Кроме того, заявитель считает, что в произведенном расчете стоимости дизельного топлива судом допущена арифметическая ошибка: 3859 л х 35,5 = 136 994,5 руб., а не 146 642 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При деликтных отношениях предмет доказывания потерпевшей стороной в силу специфики отношений, является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать:

-факт причинения вреда;

-противоправность действий причинителя (вина);

-причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом;

-размер вреда(убытков).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2013 причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц Атего 815, государственный регистрационный знак М852СМ197, принадлежащему на праве собственности истцу.

Вступившим в законную силу решением Цивильского районного суда от 17.03.2015 по делу N 2-23/2015 с ООО "Воддорстрой" и с ООО "Росгосстрах" в пользу Кокорина В. Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Атего 815 с учетом износа с каждого по 70392,50 руб. и по 2051,85 руб.расходов по экспертизе.

Суд общей юрисдикции установил, что 12.11.2012 между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" и ООО "Воддорстрой" заключен государственный контракт N 282/12 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по этому объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Суд пришел к выводу, что на ООО "Воддорстрой" лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим

нормативным документам.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 21.04.2013, уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом Бакрева К.Г., управлявшего автомашиной Мерседес-Бенц Атего 815, прекращено в связи со смертью подозреваемого Бакрева К.Г. Причиной ДТП явились дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ИП Кокорина В.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика (ООО "Воддорстрой") возникла обязанность по возмещению вреда истцу.

Истец утверждает, что в результате аварии и причинения автомобилю Мерседес-Бенц Атего 815 технических повреждений он (Кокорин) был лишен возможности использовать данное транспортное средство для осуществления перевозок в коммерческих целях в период с 18.01.2013 по 11.07.2013, в связи с чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 364 663 руб. 40 коп.

Размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем, исходя из заявок на перевозку груза на сумму 961 000 руб. за вычетом расходов на приобретение ГСМ, техническое обслуживание автомобиля, запчастей, масла, колодок, оплату налогов, выплату заработной платы водителям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его обоснованным частично - в размере 127 507 руб. 50 коп. за период с 18.01.2013 (день аварии) по 11.07.2013 (возврат автомобиля из ремонта), поскольку, как указал суд, истец неверно определил предполагаемую сумму дохода, а также размер расходов на приобретение ГСМ, техническое обслуживание и налогообложение.

При этом суд счел приемлемым расчет упущенной выгоды, произведенный ответчиком, исходя из средней рыночной стоимости километра пробега автомобиля за минусом затрат на содержание автомобиля, на техническое обслуживание, запасные части, масло, колодки в размере 10 430 руб., на найм водителя- 240 000 руб. (40000 руб. х 6 мес.) и на приобретение 3859 л топлива, необходимого на 24 900 км пути автомобиля Мерседес-Бенц Атего 815 согласно Методическим рекомендациям "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденным распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р.

547800 руб. (24900 км х 22 руб.) - 136994,5 руб. (3859 л х 35,5 руб.) - 240000 руб. (40000 руб. х 6 мес.) - 10430 руб. (ТО) - 32868 руб. (6% х 547800 руб.)

С выводом суда апелляционная инстанция согласна, поскольку данный подход соответствует сформулированному в пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципу определения судами размера подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости, соразмерности ответственности и разумной степени достоверности размера убытков.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию, являются не обоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом требований о взыскании страховой части премии, выплаченной по договору ОСАГО в сумме 2085, 1 руб., апелляционная инстанция признает ошибочной, поскольку договор ОСАГО заключен ИП Кокориным В.Е. 07.02.2013, то есть после дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2013, и на дату заключения договора истец мог предвидеть невозможность эксплуатации автомашины до восстановительного ремонта. Кроме того, последним не представлено доказательств уплаты страховой премии (квитанции на получение страховой премии), то есть доказательств несения таких расходов.

Довод заявителя о допущенной судом арифметической ошибки в расчете стоимости дизельного топлива, рассмотрен и отклонен, поскольку данная ошибка устранена Арбитражным судом Чувашской Республики в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 06.12.2016.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2016 по делу N А79-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина