Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 15АП-20982/16

город Ростов-на-Дону

27 января 2017 г.

дело N А53-26947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-26947/2016,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТК" (ОГРН1146181002714, ИНН6102061444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" (ОГРН1096164002626, ИНН6164290148)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее- ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Мясная компания" (далее- ООО "ДМК") о взыскании задолженность по договору поставки N 2015-29 от 11.08.2015 г. в размере 83 265 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 4 319,73 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Донская Мясная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТК" взыскана задолженность по договору поставки N 2015-29 от 11.08.2015 г. в размере 83 265 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 4 317,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ДМК" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт поставки товара и его принятия ответчиком. Товарная накладная N 6 от 09.02.2016 подписана неуполномоченным лицом. Кладовщик предприятия не является лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности. Ссылка на акт сверки является необоснованной, поскольку данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным им лицом-бухгалтером.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между ООО "МТК" (поставщик) и ООО "ДМК" (покупатель) был заключен договор на поставку N 2 015-29, согласно п. 1 которого поставщик - ООО "МТК" обязуется поставить, а покупатель - ООО "Донская Мясная Компания" оплатить и принять специи, оболочки и сопутствующие товары.

Стоимость поставляемого товара и транспортных расходов по его доставке определяется продавцом на день поставки конкретной партии товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 83265 руб. подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций (л.д. 10).

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара по договору N 2015-29 от 11.08.2015, противоречат материалам дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 83265 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере 4 317,20 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 19.02.2016 г. 8,73%,с 17.03.2016 г. 8,45%,с 15.04.2016 г. 7,77%, с 19.05.2016 г. 7,45%. с 16.06.2016 г. 7,81%, с 15.07.2016 г. 7,01%, с 01.08.2016 г. 10,50%, с 19.09.2016 г. 10%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего товарную накладную со стороны ответчика полномочий, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Товарная накладная подписана работником ответчика, скреплена печатью.

Доказательств хищения, либо незаконного использования печати ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что кладовщик Пекарская подписавшая накладную от имени ответчика, являлся его работником. Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факт получения товара уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как акт сверки взаимных расчетов первичным бухгалтерским документом не является. Решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела первичных документов и фактических обстоятельств дела, что отражено в судебном акте. Между тем, акт сверки подлежит оценке судом, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и является дополнительным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены договор на оказание услуг N 09/16 от 20.09.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 27.09.2016 г. на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 7 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде- 9 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства- 35 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 по делу N А53-26947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Мясная Компания" (ОГРН1096164002626, ИНН6164290148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Ильина