Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64581/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-110415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 годаf.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортно-экспедиционная компания "Железнодорожная Логистика-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-110415/16, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Грузовая компания"

к ООО Транспортно-экспедиционная компания "Железнодорожная Логистика-М"

о взыскании 958 698 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганова М.В. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦОННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА-М" о взыскании 958 698 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки N 448УК от 05.09.2014 г., из них 713 610 руб. 79 коп. долг, 245 088 руб. 05 коп. пени по состоянию на 22.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-110415/16, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦОННАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ЛОГИСТИКА-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" сумма задолженности в размере 958 698 руб. 84 коп., из них 713 610 руб. 79 коп. долг, 245 088 руб. 05 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 174 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом при изучении материалов дела были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-110415/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 448УК от 05.09.2014, в соответствии с которым истец оказывал Ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Надлежащее исполнение ООО "Грузовая компания" своих обязательств по Договору подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг N N 10.31.134 от 31.10.2014, 11.30.068 от 30.11.2014, 12.31.083 от 31.12.2014.

Указанные Акты, а также счета на оплату были направлены Ответчику, однако на сегодняшний день оплата за оказанные услуги не произведена. Общая сумма задолженности по указанным Актам составляет 713 610 руб. 79 коп.

Акты приема-передачи оказанных услуг N N 10.31.134 от 31.10.2014, 11.30.068 от 30.11.2014, 12.31.083 от 31.12.2014, направленные Ответчику в соответствии с п. 5.4 Договора, подписаны со стороны Ответчика и возвращены в адрес Истца.

Таким образом, услуги по данным Актам считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Договора оплата за оказанные услуги производится Ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по Актам приема-передачи оказанных услуг N N 10.31.134 от 31.10.2014, 11.30.068 от 30.11.2014, 12.31.083 от 31.12.2014 на общую сумму задолженности 713 610 (семьсот тринадцать тысяч шестьсот десять) рублей 79 копеек, Ответчиком не исполнено в указанный в п. 5.2 Договора срок.

В соответствии с п. 8.9 Договора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.03.2015 N 198/15 с требованием оплатить указанную сумму. На сегодняшний день ответ на претензию в адрес ООО "Грузовая компания" не поступил, оплата не произведена.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 713 610 руб. 79 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.12 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков платежей, Истец может потребовать от Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с п. 6.12. договора из расчета 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начислил пени в размере 245 088 руб. 05 коп. пени по состоянию на 22.04.2016 г. Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик суду не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Довод заявителя о том,, судом при изучении материалов дела были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг N N 10.31.134 от 31.10.2014, 11.30.068 от 30.11.2014, 12.31.083 от 31.12.2014.

Указанные акты подписаны со стороны Ответчика и возвращены в адрес Истца. Таким образом, услуги по данным актам считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы признал наличие задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 713 610 руб. 79 коп., поскольку данная оплата не была произведена Ответчиком в указанный в п. 5.2 Договора срок.

Расчет суммы неустойки проверен судом, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-110415/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко