Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-18534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-19633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А49-4673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" - Юркова А.В. (доверенность от 26.09.2016),

представитель Федерального Государственного Унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экологичные строительные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу акционерного общества "Нижнеломовский электромеханический завод"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-4673/2009 (судья Сумская Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1025801111280, ИНН 5834014433), г.Пенза, (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ОГРН 1075834004290, ИНН 5834039808) г. Пенза),

к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Нижнеломовский электромеханический завод" (ОГРН 1115827001740, ИНН 5827901321), г.Нижний Ломов,

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "Экологичные строительные технологии", г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Нижнеломовский электромеханический завод" (далее - ответчик, смена наименования на акционерное общество "Нижнеломовский электромеханический завод") о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Экологичные строительные технологии" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2009 по делу N А49-4673/2009 суд взыскал с Федерального Государственного Унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу ООО "Альтаир" задолженность в сумме 2120297 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22101 руб. 49 коп. (л.д.42-43).

После вступления решения суда в законную силу 12.10.2009, судом выдан 28.10.2009 исполнительный лист серии АС N 000446698 (л.д.44-45).

В последствие ООО "Альтаир" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", о чем сделана запись в Едином государственной реестре юридических лиц за N 2115834014536 от 12.05.2011 (л.д.5-35).

13.10.2016 ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в котором в соответствии со статьей 48 АПК РФ просит произвести процессуальную замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", в связи с его реорганизацией в форме присоединения (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2016 по делу N А49-4673/2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии АС N 000446698, выданному 12.10.2009 по делу N А49-4673/20 общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (440023, г. Пенза, ул. Измайлова, 15А, адрес для корреспонденции: 440000, г. Пенза, ул. Каляева, 7, оф. 305). Исполнительный лист серии АС N 000446698 от 12.10.2009 подлежит исполнению с учетом настоящего определения (л.д.55-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д.122-124).

Апеллянт указывает, что ООО "Альтаир" в МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Пензенской области с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 000446698 от 12.10.2009 своевременно не обращался. Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не представлено. Только спустя четыре года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа АС N 000446698 от 12.10.2009 к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Альтаир" - на ООО "Стройэлектромонтаж".

ООО "Стройэлектромонтаж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Стройэлектромонтаж" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "Стройэлектромонтаж", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражный суд Пензенской области от 10.09.2009 по делу N А49-4673/2009 с Федерального Государственного Унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу ООО "Альтаир" взыскана задолженность в сумме 2120297 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 22101 руб. 49 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2009.

28.10.2009 выдан исполнительный лист АС N 000446698 (л.д.44-45).

13.10.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Стройэлектромонтаж" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу - ООО "Альтаир" на его правопреемника - ООО "Стройэлектромонтаж", в связи с его реорганизацией в форме присоединения 12.05.2011 (л.д.3).

В обоснование заявления представлен договор от 04.05.2011 о присоединении ОООО "Альтаир" к ООО "Стройэлектромонтаж", решение от 04.05.2011 N 3 участника ООО "Альтаир", решение от 16.09.2016 N 4 участника ООО "Стройэлектромонтаж", выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2016 (л.д.4-36).

В соответствии с п.1.1 договором о присоединении от 04.05.2011, учитывая единство уставных целей и предмета деятельности, а также для достижения наиболее эффективного использования активов Общества, рационализации управления и сокращения издержек в интересах повышения прибыли и увеличения объемов оказываемых услуг, стороны договорились присоединить ООО "Альтаир" к ООО "Стройэлектромонтаж" (л.д.5-6).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожного району г. Пензы от 12.05.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Альтаир" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройэлектромонтаж".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Стройэлектромонтаж", исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, не затрагивая существа решения суда от 10.09.2009, в порядке процессуального правопреемства произвел замену на стороне взыскателя (истца) ООО "Альтаир" на ООО "Стройэлектромонтаж".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12.10.2009, а исполнительный лист N АС000446698 выдан судом 28.10.2009 (л.д.45).

Истец (ООО "Альтаир") не предъявлял исполнительный лист к исполнению, с заявлением о правопреемстве ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд 13.10.2016, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 307-ЭС16-807.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Стройэлектромонтаж" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2016 года о процессуальном правопреемстве по делу N А49-4673/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Н.А. Селиверстова