Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 07АП-12019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

3 февраля 2017 г.

Дело N А27-9147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудь А.С. по доверенности N 6 от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика: Князева Л.А. по доверенности от 02.11.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Елены Анатольевны (07АП-12019/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-9147/2016 (судья Г.М. Шикин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго-жизнь" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, д.36, офис 212, ОГРН 1032202160540, ИНН 2225013362)

к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Анатольевне (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРНИП 304422104700060, ИНН 422108155455)

о взыскании 999 219,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росэнерго-жизнь" (далее - истец, ООО СК "Росэнерго-жизнь") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Анатольевне, (далее - ответчик) о взыскании 999 219,20 руб., из которых - 984 219,20 руб. основного долга, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и назначить повторное рассмотрение по делу, чтобы дать возможность стороне ответчика предоставить полный объем доказательств опираясь на выписки со счета, опрос свидетелей, представителей обслуживающих компаний, субарендаторов, которые находились по договору субаренды по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Октябрьский 62; считает сумму иска чрезмерно завышенной и необоснованной по отношению к требованию со стороны истца, поскольку на протяжении всего времени действия договора аренды ответчик максимально старался выполнять все требования арендодателя.

Податель жалобы считает, что доказательства, предоставленные истцом в суд, являются односторонними и выборочными с целью скрыть настоящее положение дел в отношении между арендодателем и арендатором; договоры аренды не имеют номерной классификации, исходящих номеров, нельзя проследить действительное время заключения этих договоров, так как не предоставлена выписка из книги учетов документов. Ссылаясь на электронную переписку между истцом и ответчиком, податель жалобы указывает на неоднократные предупреждения арендодателя о нарушениях срока заключения договоров, на просьбу внести изменения в основную часть договора аренды в части возможности производить оплату, только исходя из занятых площадей на момент заключения договора аренды, чтобы исключить рост возможной задолженности, настаивал на проведении сверок по платежам перед составлением последующего договора, от обсуждения данных вопросов истец уклонялся и просьбы ответчика не исполнял. Ответчик неоднократно оплачивал сформировавшиеся задолженности у истца перед обслуживающими компаниями, что не учтено истцом в представленной таблице расчетов платежей. Инициатором прекращения договора аренды выступил истец в связи со сменой собственника нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Октябрьский 62. В расторжении договора не было изложено о существующих долгах по аренде, не было составлено дополнительного соглашения либо другого документа, в котором бы обсуждался размер задолженности и сроки его погашения. После расторжения договора в течение трех месяцев ответчик перечислял на расчетный счет истца арендную плату, которая не указана в таблице платежей. Ответчик, готов предоставить доказательства, что договоры заключались несвоевременно и говорить о просрочке в платежах по арендной плате нельзя, поскольку договоры заключались задним числом с опозданием на 3-4 месяца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 14.11.2016; платежных поручений N 14 от 11.07.2013; N 13 от 08.07.2013, N 11 от 18.03.2016;N 10 от 06.06.2013; N 3 от 19.04.2013; N10 от 27.03.2013; карточки клиента ООО СК "Росэнерго-жизнь" с 01.01.2013 по 14.11.2016; акта N169 о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2016; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N168 от 20.03.2013; счета от 25.03.2013; акта N332 о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2013; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N332 от 06.06.2013; счета от 06.06.2013; акта N407 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.06.2013; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N407 от 11.07.2013; счета от 11.06.2013, а также приложенного к апелляционной жалобе цифрового носителя (диск CD-R).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, по основаниям, изложенным письменно в возражениях.

Обсудив ходатайство представителя ответчик о приобщения к материалам дела документов (платежных поручений N 14 от 11.07.2013; N 13 от 08.07.2013, N 11 от 18.03.2016;N 10 от 06.06.2013; N 3 от 19.04.2013; N10 от 27.03.2013; карточки клиента ООО СК "Росэнерго-жизнь" с 01.01.2013 по 14.11.2016; акта N169 о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.03.2016; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N168 от 20.03.2013; счета от 25.03.2013; акта N332 о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.06.2013; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N332 от 06.06.2013; счета от 06.06.2013; акт N407 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.06.2013; расчета объема и стоимости неучтенного потребления электрической энергии N407 от 11.07.2013; счета от 11.06.2013, а также приложенного к апелляционной жалобе цифрового носителя (диск CD-R)) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Согласно материалам дела исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства определением суда от 11.05.2016, рассмотрение дела было назначено в суде первой инстанции на 29.04.2016.

24.06.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием ответчика с заявленными требованиями, ведущейся работой по сбору дополнительных доказательств по делу для составления возражений на исковое заявление (л.д.68 т.1).

Определением от 29.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил до 27.07.2016, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты представить тому доказательства; истцу и ответчику предложено было провести сверку взаимных расчетов, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов представить в материалы дела.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв не представил.

26.07.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное несогласием ответчика с заявленными требованиями, ведущейся работой по сбору дополнительных доказательств по делу для составления возражений на исковое заявление (л.д.79 т.1).

Определением от 27.07.2016 суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначил до 30.08.2016, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты задолженности представить тому доказательства; истцу и ответчику предложил провести сверку взаимных расчетов, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов представить в материалы дела, при этом обязав стороны явиться в судебное заседание.

29.08.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное тяжелым состоянием здоровья представителя, подтвержденное открытым больничным листком и медицинской справкой (л.д.95 т.1).

Определением от 30.08.2016 суд отложил судебное разбирательство до 20.09.2016, предложи в очередной раз ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, контррасчет, и обязал стороны явиться в судебное заседание.

20.09.2016 от ответчика в очередной раз поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, с просьбой отложить судебное заседание на более позднюю дату, мотивированное тяжелым состоянием здоровья представителя, подтвержденное открытым больничным листком и медицинской справкой (л.д. 111 т.1).

Определением от 20.09.2016 суд отложил судебное разбирательство до 02.11.2016.

27.10.2016 от ответчика нарочно поступило заявление, подписанное ответчиком, в котором он просит в связи с заменой представителя дать возможность ознакомиться с делом и отложить рассмотрение дела (л.д. 108 т.1).

Однако с материалами дела представитель ответчика так и не ознакомился, отметок об ознакомлении ответчика с делом материалы дела не содержат.

02.11.2016 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил, по существу заявленные требования не оспорил, мотивированный отзыв не представил, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, кроме того апелляционный суд принимает во внимание и тот факт, что документы, о приобщении которых представитель истца ходатайствовал в судебном заседании, были запрошены последним уже после вынесения полного текста обжалуемого решения (07.11.2016), что подтверждается представленным ответчиком заявлением от 14.11.2016 вх. N 2-6320-211, которое адресовано в адрес ООО "Энергосбыт" (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (N 1) нежилого помещения сроком на 11 месяцев, кадастровый номер 42:30:000000:0000:6586/2:1003/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62, общей площадью 186,7 кв. м., по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 94 197,40 руб. (п. 4.1. договора).

01.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (N 2) нежилого помещения сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62, общей площадью 186,7 кв. м., по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 94 197,40 руб. (п. 4.1. договора).

01.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (N 3) нежилого помещения сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62, общей площадью 186,7 кв. м., по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 94 197,40 руб. (п. 4.1. договора).

01.08.2014 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, согласно которому сумма арендной платы была установлена в размере 74 680 руб.

01.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды (N 4) нежилого помещения сроком на 11 месяцев, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62, общей площадью 186,7 кв. м., по условиям которого ежемесячная арендная плата составляет 74 680 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно пунктам 4.5. договоров аренды N N 1, 2, 3, 4 стоимость арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг телефонной (в том числе междугородней, международной) связи, а также услуг за пользование доступом к сети интернет.

В связи со сменой собственника нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, 62, общей площадью 186,7 кв.м. 01.07.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Общая сумма арендных платежей по договорам N N 1, 2, 3, 4 составила 3 267 222,80 руб., из них ответчиком было выплачено 2 283 000 руб.

Учитывая, что арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 01.07.2015 в размере 984 219,20 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.04.2015, с просьбой оплатить ответчика образовавшуюся у него задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанции N 30507 от 14.04.2016 (л.д.14.15 т.1).

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило у основанием для обращения ООО СК "Росэнерго-жизнь" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии достаточных оснований, для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передал арендатору предусмотренные договорами имущество.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договоров арендатор обязался вносить арендную плату в размере 94 197,40 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет истца, в срок до 10 числа расчетного месяца.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.05.2014 по 01.07.2015 в размере 984 219,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку Факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтвержден материалами дела и последним не оспорен, ответчик каких-либо возражений о взыскании с него долга в сумме 984 219,20 руб. в суд первой инстанции не направил, доказательств оплаты образовавшейся у него задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 984 219,20 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства, предоставленные истцом в суд, являются односторонними и выборочными с целью скрыть настоящее положение дел в отношении между арендодателем и арендатором, суд апелляционной инстанции отклоняет за недоказанностью.

Ссылки подателя жалобы на то, что договоры аренды не имеют номерной классификации, исходящих номеров, на нарушения сроков заключения договоров, на попытки внесения изменений в основную часть договоров аренды в части возможности производить оплату, только исходя из занятых площадей на момент заключения договора аренды, чтобы исключить рост возможной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Довод подателя жалобы о том, что при расторжении договора отсутствовало указание о существующих долгах по арендной плате, не было составлено дополнительного соглашения либо другого документа, в котором бы обсуждался размер задолженности и сроки его погашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, требование истца об уплате задолженности изложено в претензии от 13.04.2015, однако задолженность ответчик не оплатил, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку подателя жалобы на то, что ответчик неоднократно оплачивал сформировавшиеся задолженности у истца перед обслуживающими компаниями, что не учтено истцом в представленной таблице расчетов платежей, суд апелляционной инстанции также отклоняет за недоказанностью.

В связи с нарушением обязательств по своевременному внесению арендных платежей истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

При заключении договоров аренды стороны в пункте 7.1 предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя сторонами - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.11.2016 составила 121 595,40 руб.

Однако из материалов дела следует, что истец настаивает на взыскании 15 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы в полном объеме в соответствии с условиями договора, либо погашения долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., что не нарушает права ответчика.

Каких-либо возражений и доводов относительно взысканной с ответчика суммы процентов апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2016 года по делу N А27-9147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков