Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6775/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 января 2017 г.

Дело N А19-7104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании (до перерыва в нем) с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО "Иркутскзолопродукт": Матвеева М.Г., доверенность от 11 января 2017 года;

от Иркутского УФАС: Анисимов О.С., доверенность от 3 июня 2016 года;

от третьих лиц:

от ООО "СТК-Стройсервис": Калинина Е.В., доверенность от 26 декабря 2016 года;

от ООО "РегионТрансГрупп": Огородников А.Н., доверенность от 16 апреля 2016 года;

от ООО "СПП-7": не было (извещено);

от ООО "ФриЛэнд": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гараевой С.В.,

после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Иркутскзолопродукт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7104/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Иркутскзолопродукт" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3; ОГРН 1053808006207, ИНН 3808116770) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании недействительным решения от 18 февраля 2016 года N 95,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис", (место нахождения: 665800, г. Ангарск, населенный пункт Второй Промышленный, квартал 35-й, строение 98; ОГРН 1093801006298, ИНН 3801106188), Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансГрупп" (место нахождения: 665800, г. Ангарск, населенный пункт Первый Промышленный, квартал 54-й, корпус 7, офис 23; ОГРН 1083801004902, ИНН 3801096719), Общество с ограниченной ответственностью "СПП-7" (место нахождения: 664528, Иркутская область, район Иркутский, автодорога в 1,2 км автодороги Иркутск-Агродорспецстрой, территория с левой стороны, примыкающих к южному углу землепользования ООО ПДСФ "Агродорспецстрой"; ОГРН 1123850019204, ИНН 3827039779), Общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэнд" (место нахождения: 665800, г. Ангарск, населенный пункт Второй Промышленный, квартал 35-й, строение 98; ОГРН 1113801008177, ИНН 3801113234),

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Иркутскзолопродукт" (далее - ЗАО "Иркутскзолопродукт", Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18 февраля 2016 года N 95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Стройсервис" (далее - ООО "СТК-Стройсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансГрупп" (далее - ООО "РегионТрансГрупп"), Общество с ограниченной ответственностью "СПП-7" (далее - ООО "СПП-7") и Общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэнд" (далее - ООО "ФриЛэнд").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Иркутскзолопродукт" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Иркутскзолопродукт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, ЗАО "Иркутскзолопродукт", ссылаясь на часть 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), делает вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "СТК-Стройсервис" по существу в связи с истечением десятидневного срока со дня подведения итогов торгов.

В обоснование такой позиции Общество указывает, что признание закупки несостоявшейся не может рассматриваться в качестве признания несостоявшимися торгов, поскольку открытый запрос предложений на оказание транспортных услуг, организованный ЗАО "Иркутскзолопродукт", недопустимо расценивать в качестве торгов (к ним Общество относит только конкурсы и аукционы). Следовательно, положения части 5 статьи 18 Закон о защите конкуренции в рассматриваемом случае не применимы.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО "Центр экологических исследований и мониторинга" не соответствует установленным требованиям, а именно: отсутствуют сведения в области аккредитации в соответствии с Правилами аккредитации граждан и организаций привлекаемых к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, приказом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 15.03.2013 N 1 пр-сл. По мнению Общества, ссылка суда первой инстанции на вышеуказанные нормативные правовые акты неправомерна.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что судом первой инстанции необоснованно указано на нарушение ЗАО "Иркутскзолопродукт" положений пункта 6.5 Положения о закупке.

Кроме того, Общество отмечает, что в протоколе заседания закупочной комиссии такое основание отказа в допуске, как факт непредставления документов, не указывалось. Указывался факт непредставления необходимых документов, поскольку представленные участниками документы не содержали требуемой информации, не соответствовали требованиям документации о запросе предложений. ЗАО "Иркутскзолопродукт", отказывая в допуске к участию ООО "СТК-Стройсервис", руководствовалось тем, что представленный последним документ не подтверждал право размещения золошлаковой смеси (далее - ЗШС) при осуществлении вывоза за пределы золоотвала, и, следовательно, заявка со стороны ООО "СТК-Стройсервис" не соответствовала требованиям закупочной документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он проинформировал участников закупки об условиях допуска к участию в закупке путем прямого их указания в самом Положении о закупках и опосредовано в извещении о запросе предложений.

Ссылаясь на позицию ФАС России, изложенную в решении от 23 декабря 2015 года по делу N 223-ФЗ-428/15 по жалобе на действия заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения договора строительно-монтажных работ, ЗАО "Иркутскзолопродукт" указывает, что нарушений пункта 7.2.1 Положения о закупках, повлекших негативные последствия для участников закупки, им допущено не было.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "СТК-Стройсервис" и Иркутское УФАС выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако представитель ООО "РегионТрансГрупп" Огородников А.Н. в судебном заседании 19 января 2017 года поддержал позицию ЗАО "Иркутскзолопродукт".

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 19 января 2017 года объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 24 января 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200205195586, 67200205195593, 67200205195647, 67200205195616 и 67200205195654, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200205195630, 67200205195609, 67200205195623 и 67200205195579, а также отчетом о публикации 13 декабря 2016 года и 20 января 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили (ООО "СПП-7", ООО "ФриЛэнд" не обеспечили явку своих представителей и до перерыва в судебном заседании), что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Иркутскзолопродукт", Иркутского УФАС, ООО "СТК-Стройсервис" и ООО "РегионТрансГрупп", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2015 года на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru) ЗАО "Иркутскзолопродукт" размещены извещение (т. 1, л.д. 76-77) и документация (т. 1, л.д. 78-100) по проведению запроса предложений на оказание транспортных услуг:

I Лот:

1.1 по перемещению, в том числе погрузке, транспортировке, разравниванию ЗШС в пределах секции N 1 золоотвала ТЭЦ-10 ПАО "Иркутскэнерго" в объеме 120 000 м, а именно:

- перемещение ЗШС по золоотвалу для отсыпки пляжей золоотвала - 100 000 м;

- перемещение ЗШС по золоотвалу для отсыпки дамб - 20 000 м;

1.2 по вывозу за пределы золоотвала, в том числе погрузке, транспортировке, разравниванию ЗШС из секции N 1 золоотвала ТЭЦ-10 ПАО "Иркутскэнерго" в объеме 130 000 м?;

II Лот:

1.1 по перемещению, в том числе погрузке, транспортировке, разравниванию ЗШС в пределах секции N 7 золоотвала ТЭЦ-10 ПАО "Иркутскэнерго" в объеме 100 000 м, а именно:

- перемещение ЗШС по золоотвалу для отсыпки пляжей золоотвала - 70 000 м;

- перемещение ЗШС по золоотвалу для отсыпки дамб - 30 000 м;

1.2 по вывозу за пределы золоотвала, в том числе погрузке, транспортировке, разравниванию ЗШС из секции N 1 золоотвала ТЭЦ-10 ПАО "Иркутскэнерго" в объеме 140 000 м.

Начальная (максимальная) цена договора: по Лоту N 1 - 27 250 000 рублей и по Лоту N 2 - 26 160 000 рублей.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по осуществлению процедур закупки работ и услуг производственного характера N 128/2015 на участие в указанном запросе предложений подано 4 заявки, в том числе заявка ООО "СТК-Сстройсервис" (т. 2, л.д. 127-129).

9 декабря 2015 года на заседании закупочной комиссии принято решении о продлении срока рассмотрения заявок и запросе у участников запроса предложений дополнительных документов, а именно документов, указанных в пункте 7 раздела 14 документации запроса предложений, в объеме, позволяющем провести оценку и сделать вывод о степени соответствия документов требованиям законодательства в части применения ЗШС.

На основании проведенной экспертизы представленных документов участниками запроса предложений закупочная комиссия заказчика 15 декабря 2015 года отклонила три из четырех представленных заявок, в том числе заявку ООО "СТК-Сстройсервис", по следующим основаниям: "не предоставлены документы, подтверждающие право применения ЗШС (проект рекультивации, предусматривающий применение ЗШС; проект вертикальной планировки, предусматривающий ЗШС и др.)".

Запрос предложений признан несостоявшимся, победителем данного запроса предложений признано ООО "РегионТрансГрупп".

15 января 2016 года между победителем запроса предложений и заказчиком заключены договоры N 67П/2015 и N 68П/2015 на оказание транспортных услуг.

9 февраля 2016 года в Иркутское УФАС поступила жалоба ООО "СТК-Стройсервис" на действия заказчика в связи с отказом в допуске к участию в запросе предложений на оказание транспортных услуг (реестровый номер 31503025363) (т. 2, л.д. 112-117).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 18 февраля 2016 года N 95 (т. 2, л.д. 317-319), согласно которому жалоба ООО "СТК-Сстройсервис" признана обоснованной (пункт 1). Заказчик признан нарушившим пункт 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и пункт 7.2.1 Положения о закупках для нужд ЗАО "Иркутскзолопродукт" (пункт 2). Закупочная комиссия заказчика признана нарушившей положения пункта 16.1 документации запроса предложений и пункта 6.5 Положения о закупках для нужд ЗАО "Иркутскзолопродукт" (пункт 3 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ЗАО "Иркутскзолопродукт" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ЗАО "Иркутскзолопродукт" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ЗАО "Иркутскзолопродукт" таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3 статьи 3 Закона о закупках).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статьей 4 Закона о закупках предусмотрено, что Положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4).

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках).

В целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлены случаи обжалования в антимонопольный орган действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции у Иркутского УФАС отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО "СТК-Стройсервис" по существу в связи с истечением десятидневного срока со дня подведения итогов торгов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен общий срок для обжалования действий (бездействия) организатора торгов, который составляет десять дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящий Федеральным законом.

Исключения из приведенного общего правила о допустимом сроке обжалования действий организатора торгов предусмотрены в частях 5 и 5.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Так, на основании части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Приведенной нормой права предусмотрены два альтернативных случая, при наступлении хотя бы одного из которых срок обжалования действий организатора торгов составляет три месяца (незаключение договора по результатам торгов либо признание торгов несостоявшимися).

Как уже отмечалось выше, согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 15 декабря 2015 года по осуществлению процедур закупки работ и услуг производственного характера N 128/2015, проведенная ЗАО "Иркутскзолопродукт" закупка в форме запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора оказания транспортных услуг по вывозу ЗШС с золоотвала ТЭЦ-10 ПАО "Иркутскэнерго" в объеме 100 000 м в 2015 году признана несостоявшейся в связи с признанием соответствующей требованиям документации только одной заявки участника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования упомянутых положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит применению срок, установленный частью 5 данной статьи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что закупка в форме запроса предложений без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора не относится к торгам, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года N 305-КГ15-1682 указано, что Закон о закупках подразумевает заключение договоров только посредством конкурентного отбора контрагентов (часть 1 статьи 1) путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3). Толкование положений Закона о закупках как допускающих заключение договоров способами иными, чем конкурентный отбор, фактически может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, так как определение победителя может быть основано исключительно на субъективном усмотрении организатора закупки, что не соответствует целям и задачам, ради достижения которых принимался указанный закон.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурентный отбор контрагентов, в том числе путем открытого запроса предложений, в силу положений статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно формой торгов.

Делая вывод о том, что проведенная ЗАО "Иркутскзолопродукт" закупка в форме запроса предложений без предварительного квалификационного отбора относится к конкурентному отбору контрагентов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание (по аналогии) и положения части 2 статьи 24 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой запрос предложений (наряду с конкурсами и аукционами) признается конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, признав проведенную закупку торгами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что антимонопольный орган вправе был рассматривать жалобу ООО "СТК-Стройсервис" в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

По существу оспариваемого решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением единственного акционера ЗАО "Иркутскзолопродукт" от 25 декабря 2014 года в соответствии с решением Правления ОАО "Иркутскэнерго" (протокол N 895 от 25 декабря 2014 года) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ЗАО "Иркутскзолопродукт" (т. 1, л.д. 47-75, далее - Положение о закупках).

Согласно подпункту 7 пункта 14 раздела "Общие сведения" Документации по проведению открытого запроса предложений без предварительного квалификационного отбора (далее - документация запроса предложений), в составе документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям необходимо представить документы, подтверждающие право применения ЗШС (проект рекультивации, предусматривающий применение ЗШС; проект вертикальной планировки, предусматривающий применение ЗШС и др.) (т. 1, л.д. 78-100).

На основании пункта 6.5 Положения о закупках участники закупки обязаны представить документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям. Факт непредставления требуемых документов может являться основанием для отклонения заявки такого участника. Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в документации о закупке, является основанием для отклонения заявки такого участника на стадии допуска.

В рассматриваемом случае заказчиком (Обществом) установлено два основных критерия для отклонения заявки: 1) несоответствие представленных в заявке документов требованиям документации и 2) непредоставление необходимых документов.

В протоколе заседания закупочной комиссии по осуществлению процедур закупки работ и услуг производственного характера N 128/2015 от 15 декабря 2015 года в качестве основания отклонения заявки указано, что ООО "СТК-Стройсервис" не представлены документы, установленные документацией запроса предложений.

При этом, как установлено Иркутским УФАС и не опровергнуто ЗАО "Иркутскзолопродукт", фактически такие документы по запросу заказчика были данным участником закупки (ООО "СТК-Стройсервис") представлены. При этом ссылка заказчика в протоколе N 128/2015 от 15 декабря 2015 года на то, что документы не были представлены, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Соответственно, исходя из пункта 6.5 Положения о закупках, заявка названного участника должна быть отклонена на стадии допуска, однако документацией запроса предложений стадия допуска не предусмотрена.

Проанализировав Положение о закупках и документацию запроса предложений, антимонопольный орган обоснованно указал, что в случае представления заявки на участие в запросе предложений несоответствующей требованиям документации, закупочная комиссия заказчика должна отклонить такую заявку по причине несоответствия представленных документов требованиям документации, а не по причине отсутствия необходимых документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закупочной комиссией ЗАО "Иркутскзолопродукт" нарушены требования пункта 6.5 Положения о закупках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявки ООО "СТК-Стройсервис" требованиям закупочной документации, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 14 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений в составе документов, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям, необходимо представить документы, подтверждающие право применения ЗШС (проект рекультивации, предусматривающий применение ЗШС; проект вертикальной планировки, предусматривающий применение ЗШС и др.)

При этом на основании пункта 8.3.3.4 Положения о закупках заказчик вправе запросить разъяснение заявки на любом этапе проведения закупки. Кроме того, заказчик вправе запросить предоставления непредставленных, представленных не в полном объеме или в нечитаемом виде документов, подлежащих предоставлению в соответствии с документацией о закупке.

При исследовании представленных заявок закупочная комиссия заказчика обнаружила отсутствие в заявках документов, указанных в подпункте 7 пункта 14 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.3.3.4 Положения о закупках, такие документы были запрошены дополнительно.

По представленным участниками проектам была проведена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы проект, представленный ООО "СТК-Стройсервис", признан несоответствующим основным принципам природоохранного законодательства, в связи с чем заказчиком было принято решение об отклонении заявки ООО "СТК-Стройсервис".

В соответствии с пунктом 16.1 документации запроса предложений закупочная комиссия в течение пяти рабочих дней, следующих за днем окончания срока подачи предложений (заявок) на участие в открытом запросе предложений, рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным настоящей документацией.

Между тем, проведение торгов является публичной процедурой и заказчик в силу требований пункта 9 части 10 Закона о закупках обязан конкретизировать перечень документов, подлежащих включению участниками закупки в состав подаваемой заявки.

С учетом приведенной нормы антимонопольный орган обоснованно указал, что заявка ООО "СТК-Стройсервис" не рассмотрена закупочной комиссией в соответствии с пунктом 16.1 документации запроса предложений, поскольку какие-либо требования к представляемым участниками документам фактически документацией о закупке не установлены (не указаны условия допуска к участию в закупке).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обязательное включение в документацию о закупке требования по соблюдению контрагентами экологической политики ПАО "Иркутскэнерго" при проведении закупок, связанных с перемещением отходов, несостоятельна, поскольку данное требование в документацию запроса предложений включено не было.

Из пояснений ЗАО "Иркутскзолопродукт" следует, что Общество является дочерним предприятием ПАО "Иркутскэнерго", исполняет экологическую политику ПАО "Иркутскэнерго", приняло к исполнению международный стандарт ISO 14001:2004.

Вместе с тем, требование о необходимости соблюдения данного стандарта не указано ни в Положении о закупках, ни в документации запроса предложений.

В частности, подпункт 7 пункта 14 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений не содержит сведений об экологической политике, международном стандарте, о соблюдении законодательства об охране окружающей природной среды.

В данном пункте указан лишь примерный перечень проектной документации для применения ЗШС, вследствие чего у заказчика отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО "СТК-Стройсервис" по результатам проведенной экспертизы.

На основании пунктов 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно пункту 7.2.1 Положения о закупках в документации о закупке указываются следующие сведения: условия допуска к участию в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как установлено судом первой инстанции, в документации запроса предложений названные сведения, предусмотренные Положением о закупках, отсутствуют, то есть заказчиком не определены критерии оценки и сопоставления заявок участников, а именно по каким параметрам отдается предпочтение "наиболее выгодному предложению".

Так, в соответствии с пунктом 15 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений ЗАО "Иркутскзолопродукт" определены критерии оценки и сопоставления заявок участников, а именно предпочтение отдается "наиболее выгодному предложению" по следующим параметрам:

- цена;

- срок оказания услуг;

- положительный опыт работы с ЗАО "Иркутскзолопродукт";

- финансовое положение участника;

- отсутствие информации негативного характера;

- другие условия, обеспечивающие интересы организатора.

В пункте 16 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений заказчик установил порядок оценки и сопоставления заявок участников, однако данный пункт не содержит в себе порядок оценки заявок участников по критериям, установленным в пункте 15 раздела "Общие сведения" документации запроса предложений.

Кроме того, в протоколе N 128/2015 от 15 декабря 2015 года не отражен порядок оценки и сопоставления закупочной комиссией заявок по указанным выше критериям.

Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено требование о наличии в составе документации по закупке, подлежащей размещению в сети Интернет, порядка оценки и сопоставления заявок.

Аналогичное требование к содержанию документации по закупке установлено пункте 7.2.1 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Однако в нарушение приведенных требований Закона о закупках и Положения о закупках ЗАО "Иркутскзолопродукт" в документации запроса предложений были установлены только критерии оценки и сопоставления заявок при отсутствии порядка проведения закупочной комиссией такой оценки и сопоставления, то есть фактически не конкретизировано, какой из указанных критериев является наиболее значимым и каким образом закупочная комиссия будет определять количество подлежащих присвоению баллов каждой из поданных на участие в закупке заявок.

Положение о закупках предусматривает критерии и порядок оценки, который должен быть согласован и утвержден не позднее даты опубликования извещения о проведении процедуры размещения заказа, а также в силу статьи 4 Закона о закупках опубликован с закупочной документацией. Однако данный порядок оценки не был опубликован в составе такой документации.

Отсутствие сведений о порядке оценки и сопоставления заявок приводит к нарушению принципа информационной открытости закупки, поскольку лишает ее участников существенной информации о порядке проведения такой закупки, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений и оставляет разрешение данного вопроса исключительно на субъективное усмотрение организатора торгов.

Изложение параметров оценки и сопоставления заявок по критериям во внутренней методике, которая была закрыта от претендентов, приводит к существенному нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц (участников закупки), поскольку в этом случае они лишены возможности отследить, по какому принципу осуществляется оценка заявок и определение победителя.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, закупочная комиссия заказчика при оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений не руководствовалась методикой оценки таких заявок, как того требует действующее законодательство, а принимала решение о допуске либо отказе в допуске к участию в запросе предложений заявок участников, руководствуясь субъективным мнением каждого члена закупочной комиссии, что влечет за собой нарушение положений пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 7.2.1 Положения о закупках.

С учетом изложенного следует признать, что антимонопольным органом сделан правомерный и обоснованный вывод о нарушении заказчиком (ЗАО "Иркутскзолопродукт") требований пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и пункта 7.2.1 Положения о закупках, а также о нарушении закупочной комиссией заказчика положений пункта 16.1 документации запроса предложений и пункта 6.5 Положения о закупках.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Иркутского УФАС, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "СТК-Стройсервис" соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и Закона о закупках, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но они не опровергают правильных по существу, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции по существу спора (об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Иркутскзолопродукт" требования), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7104/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2016 года по делу N А19-7104/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко