Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-16875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф05-4845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-35236/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марины Виталия Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-35236/16 по исковому заявлению Марины Виталия Семеновича к Мухортовой Анне Борисовне об исключении из состава участников ООО "Алькор", третье лицо - ООО "Алькор",

при участии в заседании:

от Марины В.С. - Забабурина А.Н. по доверенности от 03.11.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Марина Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мухортовой Анне Борисовне об исключении последней из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Алькор".

Иск заявлен на основании статей 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Алькор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 в удовлетворении требований Марины Виталия Семеновича отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Марины Виталия Семеновича, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве юридического лица ООО "Алькор" зарегистрировано 23.11.2006 Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1065038036876.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.06.2006 участниками ООО "Алькор" являются Мухортова Анна Борисовна и Марина Виталий Семенович, между которыми уставной капитал данной организации распределен в следующих долях: истец - 60 процентов, ответчик - 40 процентов; единоличным исполнительным органом ООО "Алькор" числится Мухортова А.Б.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик систематически и без уважительных причин уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, тем самым лишая организацию возможности принимать решения по вопросам повестки дня, требующим единогласия всех участников, что препятствуют нормальной хозяйственной деятельности организации. Марина В.С. ссылается на то, что Мухортова А.Б., будучи директором общества, неправомерно игнорирует его требования о предоставлении документов о бухгалтерско-хозяйственной деятельности ООО "Алькор"; об организации созыва и проведения собраний участников общества с повесткой дня о проведении аудиторской проверки третьего лица и о принятии решения о распределении прибыли между участниками. Кроме того, истец указывает на то, что вследствие ненадлежащего ведения ответчиком хозяйственной деятельности ООО "Алькор", Мухортовой А.Б. обществу причинен имущественный вред, в связи чем в следственных органах в настоящее время ведется соответствующая проверка.

В связи с указанным Марина В.С. обратиться в арбитражный суд с иском об исключении Мухортовой А.Б. из состава участников общества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в пункте 17 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Между тем истец в данном случае не доказал фактов грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших для ООО "Алькор" негативные последствия и фактическое блокирование его деятельности.

Доводы искового заявления о систематической неявке ответчика на общие собрания участников общества и о ненадлежащем исполнении Мухортовой А. Б. обязанностей по включению в повестку собраний вопросов о распределении прибыли общества и его аудиторской проверке, не могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Мухортова А.Б. в течение срока осуществления ей полномочий директора третьего лица (с февраля 2014 года) исполняла обязанности по созыву и проведению общих собраний участников ООО "Алькор".

Так, например, ответчиком суду предъявлен протокол очередного общего собрания участников ООО "Алькор" от 25.01.2016, из которого следует, что представитель Марина В.С. присутствовал на собрании участников и голосовал по вопросам повестки дня, а также уведомление истца о проведение очередного общего собрания участников, назначенного на 01.03.2016.

Действительно, в повестку дня указанных собраний не были включены вопросы о распределении прибыли общества и аудиторской проверке организации, несмотря на то, что требования о необходимости рассмотрения таких вопросов истцом в общество направлялись.

Однако согласно абзацу первому статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Абзац второй данной статьи предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Исходя из системного анализа положений указанных нормы права, можно прийти к выводу о том, что законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном абзацем вторым статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает общее собрание решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Следовательно, утверждение истца о том, что действие ответчика по невнесению вопроса о проведении аудиторской проверки общества в повестку дня общего собрания участников общества, полностью блокирует возможность назначить такую проверку, не основано на законе.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

При рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Соответственно, в случае уклонения общества от рассмотрения определенных вопросов на общем собрании участников, истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов.

Между тем, такого рода требования в судебном порядке истцом не заявлялись, даже несмотря на то, что отказ от рассмотрения вышеупомянутых вопросов со стороны общества был получен Мариной В.С., что также подтвердил представитель истца.

Судебного акта, на основании которого действия ответчика по отказу о включении определенных вопросов в повестку дня были признаны незаконными, равно как и доказательств неисполнения со стороны ответчика соответствующего судебного акта об устранении допущенных нарушений, в материалы дела не представлено.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у истца иных возможностей восстановления его нарушенных права участника общества, нельзя признать доводы иска достаточными для удовлетворения заявленных требований о применении в отношении Мухортовой А.Б. самой серьезной санкции в виде исключения из ООО "Алькор".

Доводы истца о том, что ответчик, будучи участником и генеральным директором общества, причинил последнему убытки, вызванные хищением имущества организации в особо крупном размере, не подтверждены относимыми и допустимыми документальными доказательствами.

Истец не представил суду каких-либо документальных свидетельств того, что ответчик присвоил имущество общества, не доказал причинно-следственной связи, позволяющей установить факт возникновения реального ущерба для истца либо для ООО "Алькор" вследствие неправомерных действий ответчика.

Более того, Марина В. С. фактически указывает на обстоятельства совершения ответчиком преступных деяний в отношении общества.

При этом данные факты могут быть проверены исключительно органами следствия, и будут являться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в порядке части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего вступившего в законную силу приговора суда, в котором будут содержаться выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как отмечено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками об общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-35236/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина