Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-10663/16

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А17-5525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-5525/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (ИНН: 3702713706, ОГРН: 1133702028250)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу (ИНН: 373000041358, ОГРН: 304370234401112)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 432 рублей 88 копеек, 7 610 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 574 рублей 24 копеек судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Евгению Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 024 руб. 20 коп. за период с 01.10.2013 по 31.12.2015, 8103 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 01.09.2016, 2 322 руб. расходов по государственной пошлине, 20 774 руб. 24 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования удовлетворены.

ИП Лебедев Е.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных издержек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что правовой анализ документов и направление претензии не являются судебными издержками. Кроме того, поскольку претензия подписана руководителем истца, не доказан факт ее составления представителем. Поскольку на момент принятия иска задолженность ответчика была 46 6758 руб. 27 коп., а не 50 432 руб. 88 коп. судебные расходы подлежат пропорциональному возмещению. Сумма почтовых расходов не подлежит взысканию, поскольку по общему правилу данные расходы входят в цену оказываемых услуг. Как указывает ответчик, иск является типовым, не сложным, не выходит за рамки обычной юридической претензионной работы. Размер взысканной суммы расходов не соответствует представленным в дело истцом расценкам других юридических фирм в регионе, носит завышенный характер.

ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 89,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Якова Гарелина, д. 1-А.

25.12.2009 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Якова Гарелина, д. 1-А (далее - многоквартирный дом) открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

С января 2014 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 1".

Как следует из договора об уступке права требования (цессии) от 03.02.2014, ОАО "МПЖХ" уступило право требования уплаты денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также право требования уплаты основного долга, ООО "МПЖХ N 1".

В подтверждение факта исполнения ОАО "МПЖХ N 1" и ООО "МПЖХ N 1" обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, в материалы дела представлены договоры на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО. Кроме того, в материалы дела представлены договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1135 и дополнительное соглашение от 01.08.2015

Собственники помещений на общем собрании установили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному общего имущества. На 2013 год тариф составил 18 руб. 84 коп. за кв. м.; в 2014 году тариф утвержден в размере 19 руб. 32 коп., в 2015 году - 20 руб. 92 коп.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 649-т/38 от 19 декабря 2014 года "О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)", тариф на теплоноситель (горячую воду), во втором полугодии 2015 года составил 161 руб. 97 коп. за 1 куб. метр.

В 4-ом квартале 2015 года ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 43 рубля 73 копейки (161,97 руб. * 0,27 куб.м.).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 586-э/2 от 16 декабря 2013 года "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год", тариф на электрическую энергию во втором полугодии 2014 году составил 3.33 руб. за 1 кВт./ч.

В 4-ом квартале 2014 года ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды: за 3-й квартал 2014 года - 279 рублей 15 копеек (3.33 руб. * 83,83 кВт./ч.) и за 4-й квартал 2014 года - 539 рублей 76 копеек (3.33 руб. * 162,09 кВт./ч.).

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 644-э/2 от 11 декабря 2014 года "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год", тариф на электрическую энергию в первом полугодии 2015 года составил 3.33 руб. за 1 кВт./ч., во втором полугодии 2015 г. составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В 2015 году ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере: за 1-й квартал 2015 года - 409 рублей 06 копеек (3.33 руб. * 122,84 кВт./ч.), за 2-ой квартал 2015 года - 220 рублей 85 копеек (3.33 руб. * 66,32 кВт./ч.), 3-й квартал 2015 года. - 254 рубля 22 копейки (3.62 руб. * 70,23 кВт./ч.) и за 4-й квартал 2015 года - 248 рублей 08 копеек (3.62 руб. * 68,53 кВт./ч.).

Таким образом, за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчику предъявлено 1 951 рубль 12 копеек (279,15 + 539,76 + 409,06 + 220,85 + 254,22 + 248,08).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Руководствуясь статьями 210, 249, 314, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в исковом периоде, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и начисленных в связи с просрочкой процентов.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие лишь с размером взысканных судебных расходов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Для целей защиты своих интересов 14.07.2015 ООО "МПЖХ N 1" заключило с ООО Юридическая фирма "Юрайт" договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2016 определено, что ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МПЖХ N1" следующие юридические услуги:

-провести правовой анализ документов по задолженности предпринимателя по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Якова Гарелина, д. 1-А.

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ИП Лебедеву Е.П. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- представлять интересы ООО "МПЖХ N 1" при рассмотрении судом искового заявления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.05.2016 определено, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание названных услуг ООО "МПЖХ" оплачивает ООО Юридическая фирма "Юрайт" 20 000 руб. вознаграждения.

В подтверждение фактического несения расходов по оплате услуг представителя в дело представлено платежное поручение от 12.07.2016 N 474.

Расходы на направление ответчику претензии, копии искового заявления с приложенными к нему документами, уточнения исковых требований подтверждаются квитанциями от 10.06.2016, 14.07.2016, 01.09.2016.

Оплата получения выписки в отношении ответчика подтверждена платежным поручением от 06.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неразумности заявленной суммы расходов. Предприниматель не доказал, что у истца объективно имелась возможность прибегнуть к юридической помощи с оплатой оказанного объема услуг по меньшей цене.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем проделанной представителем работы, нашел его соответствующим взыскиваемой сумме судебных расходов. Основания для иного вывода при указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют.

Предметом уточненных требований, которые рассматривались судом, было взыскание с ответчика задолженности в сумме 25 024 руб. 20 коп., 8 103 руб. 67 коп. процентов. Данные требования удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для пропорционального уменьшения расходов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с 01.06.2016 действует новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, поскольку настоящий спор отнесен к категории дел, в отношении которых обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования, расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением претензии и направлением ее ответчику, правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным, подлежащим распределению между сторонами.

Само по себе подписание претензии руководителем ответчика не опровергает факт ее составления представителем в рамках договора от 14.07.2015.

В дополнительном соглашении от 31.05.2016 к договору от 14.07.2015 указан четкий перечень действий представителя, который подлежит оплате в согласованном сторонами размере вознаграждения, и который не содержит указания на включение в него почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о включении стоимости почтовых расходов в цену договора об оказании юридических услуг подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2016 по делу N А17-5525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Савельев