Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4296/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-103906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-103906/16 по иску ООО "МЮЗ ЭЛИТ" (ОГРН 1027700079516) к ООО "АВРОРА" (ОГРН 1157847071601) о взыскании 36 436 134 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов К.В. по доверенности от 13.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЮЗ ЭЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВРОРА" о взыскании 36 436 134 руб. 07 коп.

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "АВРОРА" 30 288 145 руб. 25 коп. долга.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату задолженности в сумме 176 849 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2015 между сторонами заключен договор N Р/2394, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю отдельными партиями ювелирные изделия надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять изделия и оплатить их в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 6.1. договора расчеты за поставленные изделия производятся путем предварительной оплаты за каждую партию изделий - в размере 100% их стоимости в рублях, в форме безналичной оплаты или за наличный расчет, а также по усмотрению поставщика покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа до 120 календарных дней.

На основании п. 2.1.1. договора истец выполнил свои обязательства и передал покупателю изделия на сумму 39 472 800 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указав, что в нарушение обязательств по договору ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 30 434 995 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом на основании ст. 330 ГК РФ, а также п. 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 965 259 руб. 03 коп..

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы совершении платежей в счет погашения задолженности, поскольку представленные платежные поручения в качестве основания платежа содержат ссылки на иные правоотношения сторон.

Доказательств погашения задолженности в рамках сложившихся между сторонами отношений по договору N Р/2394 не представлено, наличие какого-либо порядка и основания для зачета не доказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-103906/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова