Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 14АП-11390/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 февраля 2017 г.

Дело N А05-11688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-11688/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП") о взыскании 10 933 481,09 руб., в том числе 10 614 988,06 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2016 года, 318 493,03 руб. пеней по состоянию на 31.10.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования с 01.11.2016 по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АСЭП" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 1-1/15 (в редакции, определённой решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-9370/2015) ПАО "МРСК С-З" обязуется предоставить ООО "АСЭП" услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО "АСЭП" обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "АСЭП" долга по оплате услуг за август 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Оказанные истцом ответчику услуг в спорный период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом об оказании услуг от 31.08.2016 N 15-000002757, подписанным ответчиком.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 318 493,03 руб. за период с 28.09.2016 по 31.10.2016.

Взыскание неустойки (пеней), начисленной на сумму долга 10 614 988,06 руб. начиная с 01.11.2016 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе ООО "АСЭП" ссылается на нарушения судом первой инстанции требований АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от 02.11.2016 настоящее дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.11.2016 в 09.30 час.

Также пункте 2 этого определения суд указал, что в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание будет открыто 23.11.2016 в 09.35 час.

Таким образом, ответчик был извещён как о дате предварительного судебного заседания, так и о дате судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 81).

В судебном заседании суда первой инстанции от 23.11.2016 представитель ООО "АСЭП" возражал против перехода к рассмотрению настоящего дела по существу. Однако надлежащего обоснования данного своего возражения не привёл. Поэтому суд первой инстанции правомерно перешёл к судебному разбирательству.

Таким образом нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2016 года по делу N А05-11688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко