Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-16692/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-21461/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Закутской С.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Роста": Гуськов А.Н., по доверенности от 01.12.2016 N 129;

от ответчика, АО "Торговая сеть Аптечка": Колесникова Е.А. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговая сеть Аптечка" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-21461/16, принятое судьей Ю.Г.Гвоздевым, по исковому заявлению ЗАО "Роста" к АО "Торговая сеть Аптечка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роста" (далее - истец, поставщик, ЗАО "Роста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговая сеть Аптечка" (далее - ответчик, покупатель, АО "Торговая сеть Аптечка") о взыскании суммы основного долга в размере 20 118 155,01 рублей, о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2015 по 02.08.2016 в размере 4 252 043,85 рублей, и с 03.08.2016 подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2012 N 2002/1 (далее - договор, том 1 л.д. 48-50) в редакции протокола разногласий от 21.05.2012 (далее - протокол разногласий, том 1 л.д. 51-54), по которому продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, биологически-активные добавки, детское питание и прочую продукцию (именуемые далее "товар"), в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью договора и согласованных в товарных накладных/счетах, счетах-фактурах, товарно-транспортных (сопроводительных) документах, сформированных на основании заявки (пункт 1.1 договора в редакции протокола).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата каждой партии Товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемки товара Покупателем. Поставляемые в рамках исполнения договора продовольственные товары, в том числе биологические активные добавки к пище (БАД), детское питание, подлежат оплате покупателем в сроки, определенные в накладных и/или счетах-фактурах, не позднее, чем сорок пять календарных дней со дня приемки такого Товара покупателем. Стоимость доставки и разгрузки Товара включена в стоимость Товара.

Пунктом 3.4 договора установлено, что по требованию любой из сторон договора, продавец и покупатель проводят сверку расчетов, результаты которой оформляются актом сверки, который подписывается руководителями, либо уполномоченными лицами с приложением доверенности, подтверждающей такое право.

Срок поставки товара составляет 3 рабочих дня с момента согласования покупателем и продавцом заявки в электронной форме. Доставка и разгрузка товара осуществляются силами продавца по адресам, указанным в заявках покупателя в соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции протокола разногласий.

Продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года согласно пункту 5.2 договора.

Пунктом 5.9 договора установлено, что датой поставки товара является дата, указанная покупателем в товарной накладной (акте приема- передачи, спецификации или любом другом документе). В случае если ни в одном из вышеуказанных документов нет отметки покупателя о дате передачи (получения) товаров или эти документы не были возвращены продавцу, то датой передачи (получения) товаров считается дата выписки счета-фактуры или товарной накладной продавцом.

Согласно пункту 7.4 договора после его подписания любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с договором.

Как указывает истец, продавец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 20 118 155,01 рублей.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные (тома 6-26) за период с 20.10.2015 по 12.11.2015 на сумму 20 118 155,01 рублей, большая часть из которых подписаны и скреплены печатью ответчика без расшифровки подписи получателя, указания реквизитов доверенности и даты получения товаров, указанных в товарных накладных, в связи с чем не возможно доподлинно установить лиц, получивших от имени ответчика поставляемый истцом товар.

Согласно пункту 5.2 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года.

В силу пункта 7.4 договора после его подписания любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с договором.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается, в том числе, подписанием уполномоченным представителем АО "Торговая сеть Аптечка", то есть лицом, имеющим доверенность названного общества на приемку товара.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз получил грузополучатель", истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела также не представлены.

Доказательств того, что действия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки не имеется. Последующего одобрения сделки ответчиком также не представлено.

Кроме того, ответчик отрицает факт поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.

Доводы истца о наличии на товарных накладных оттисков печатей ответчика, свидетельствующих о получении товара, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Факт наличия оттисков печатей ответчика в спорных товарных накладных сам по себе также не подтверждает факт поставки товара; наличие печати у общества не является обязательным; доказательств наличия сведений обо всех печатях в Уставе ответчика не представлено.

Таким образом, наличие печати ответчика само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки.

Ссылка истца на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которым полномочия подписывающего лица могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 5.2 договора продавец передает товар уполномоченному представителю покупателя. Покупатель обязан передать продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение товара, выданную на срок, не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, покупатель обязан известить об этом продавца и предоставить ему действующую доверенность.

Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в том числе, установлено, что приемка поставленного товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция NП-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция NП-7) за изъятиями, указанными в договоре (том 1 л.д. 51-54, а именно: л.д. 52).

Указанные инструкции содержат подробный порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из пункта 11 инструкции N П-6, следует, что приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

В силу пункта 13 инструкции N П-7, приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договором поставки прямо предусмотрен порядок принятия товара, предусматривающий обязательное наличие действующей доверенности. Более того, договор предусматривает обязанность покупателя известить продавца об изменения срока действия доверенности и в штате сотрудников, имеющих право принять товар. Договором не предусмотрено, что полномочия покупателя могут явствовать из обстановки. При этом судом первой инстанции не учтено, что в товарных накладных, представленных истцом, не только отсутствует ссылка на доверенность, но и не расшифрованы подписи лиц. Какие-либо иные доказательства поставки, в том числе и передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не представил.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по делу N А41-57603/15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции протокола разногласий поставка товара производится в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в заявках на основании прайс-листа, направленных продавцу посредством электронных видов связи, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 51-54, а именно: л.д. 51).

Между тем истцом в материалы дела не представлены заявки, поданные ответчиком в соответствии с протоколом разногласий посредством электронных видов связи, на основе которых истец произвел поставку товаров.

На обозрение апелляционного суда такие заявки также не представлялись.

Дефекты оформления товарных накладных могли быть устранены при представлении компанией других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о поставке товара (заявок покупателя на поставку товаров, предусмотренных условиями рамочного договора; счетов на возврат продукции, содержащейся в спорных накладных; платежных поручений о частичной оплате товаров, полученных по спорным накладным, и другие).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-15724 по делу N А40-141106/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю. При наличии заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения по содержанию накладных в части получения товара и, принимая во внимание характер спора, по которому компания обязана доказать факт поставки, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия непредставления стороной доказательств относятся на истца.

В материалы дела представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 30.11.2015 (том 1 л.д. 75 - том 5 л.д.106).

Указанный акт сверки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 подписан со стороны истца - главным бухгалтером Пасека Н.А., со стороны ответчика - генеральным директором Гусевым А.В., им определено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 134 100 459, 98 рублей (том 1 л.д. 75 - том 5 л.д.106).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом следует иметь в виду, что акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Надлежащим доказательством факта оплаты денежных средств могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены. Акт сверки взаиморасчетов без наличия первичных документов не является доказательством поставки товара.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ указанный акт сверки, устанавливающий конечное сальдо на 30.11.2015, не может подтверждать факт наличия задолженности в отсутствие иных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 20 118 155,01 рублей.

В связи с недоказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2015 по 02.08.2016 в размере 4 252 043,85 рублей, и с 03.08.2016 подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства (день фактической уплаты истцу суммы долга) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные надлежащим образом ответчиком не подписаны, ответчик задолженность не признал. В судебном заседании ответчик также отрицал факт получения товара.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товаров по договорам ЗАО "Роста".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-21461/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО "Роста" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

С.А. Закутская М.В. Игнахина