Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32310/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-47380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Унковская М.В. - по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Всеволодова Н.И. - по доверенности от 26.12.2016 N 01-24/28941;

от 3-го лица: Безгина О.В. - по доверенности от 29.12.2016 N 04-10/62774;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32310/2016) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-47380/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5,

3-е лицо: Балтийская таможня, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 104 856,50 руб. убытков, причиненных в результате действий Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 17.10.2015 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, принят отказ Общества от требований в части взыскания с ФТС России убытков в размере 17 078,70 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение от 17.10.2015 оставлено без изменения.

22.09.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 117 000 руб.

Определением от 20.10.2016 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей Общества, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 32 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.10.2016 в части взыскания с ФТС России 32 000 руб. судебных расходов отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции с ФТС России в пользу заявителя судебные расходы с учетом единообразной судебной практики явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу услуг по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов Общества, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании от 14.09.2015, поскольку в указанном судебном заседании дело по существу не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Балтийской таможни поддержал доводы ФТС России.

Представитель Общества позиции ФТС России и Балтийской таможни не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просил оставить определение суда первой инстанции от 20.10.2016 без изменения, а жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 29.06.2015 N 4/Апр, заключенный с ООО "Академия Права", акты приемки-сдачи выполненных работ от 15.04.2016, от 02.08.2016, отчеты об оказании юридической помощи от 15.04.2016, от 02.08.2016, счета на оплату от 15.04.2016 N 34, от 02.08.2016 N 51, платежные поручения от 11.05.2016 N 46, от 09.08.2016 N 132, трудовые договора сотрудников ООО "Академия Права", а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ФТС России, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил сумму подлежащую взысканию с таможенного органа до 32 000 руб.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ФТС России, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворении и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с ФТС России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора от 29.06.2015 N 4/Апр сотрудники ООО "Академия Права" подготовили и подали в суд исковое заявление о взыскании с ФТС России убытков, подготовили и подали в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на соответствующие жалобы таможенного органа, участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт того, что заявленные Обществом к взысканию расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, факт их несения последним - платежным поручением от платежными поручениями от 11.05.2016 N 46 и от 09.08.2016 N 132.

При этом доводы ФТС России об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов Общества, связанных с участием представителя в предварительном судебном заседании от 14.09.2015, поскольку в указанном судебном заседании дело по существу не рассматривалось, не основаны на нормах АПК РФ, а потому не могут быть приняты судом апелляционной во внимание.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФТС России сослалась на сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет.

Однако, сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, как ошибочно полагает таможенный орган, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Более того, вопреки позиции таможенного органа указанные им расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге, полученные из сети Интернет, не отражают действительной стоимости юридических услуг соответствующих организаций по спорам с таможенными органами, так как приведены без учета категории спора и содержат указание "от".

В связи с чем, уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 32 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из частичного отказа истцом от заявленных требований, принципов пропорциональности, разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а именно указал на сложившуюся правоприменительную практику по аналогичным делам с участием Общества, то есть на минимальные временные затраты представителей заявителя при подготовке искового заявления и отзывов к судебным заседаниям судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав материалы дела, а также учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2015 N 4/Апр, их необходимость и разумность, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной с таможенного органа суммы судебных издержек не отвечающей принципу разумности, поскольку доводы таможенного органа во всех судебных инстанциях были идентичны.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с таможни суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется, так как таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителя Общества в конкретном деле.

Доводы ФТС России о чрезмерности взысканных судом судебных расходов в размере 32 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для совершения Балтийской таможней незаконных действий и последующего обжалования ФТС России принимаемых по настоящему делу судебных актов, что и послужило основанием для обращения Общества к специалистам ООО "Академия Права" за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора от 29.06.2015 N 4/Апр, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 32 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 20.10.2016 судом не допущено, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ФТС России и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-47380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова