Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16518/16

Требование: о признании незаконным бездействия по договору аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А34-9928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лапушинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу N А34-9928/2016 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании участвуют представители:

индивидуального предпринимателя Пастуховой Татьяны Николаевны - Яновский Ю.В. (удостоверение N 45/475, доверенность от 05.09.2016);

Администрации Лапушинского сельсовета - Езиешвили А.О. (паспорт, решение о вступлении в должность от 20.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Пастухова Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Пастухова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Администрации Лапушинского сельсовета (далее - заинтересованное лицо, Администрация) по неисполнению заявления ИП Пастуховой Т.Н. от 14.05.2016 о совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в отношении помещения магазина в здании сельского дома культуры площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10.

Заявитель просит возложить на Администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ по заявлению ИП Пастуховой Т.Н. от 14.05.2016 в отношении помещения магазина в здании сельского дома культуры, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ. Обязал Администрацию совершить юридически значимые действия в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Пастуховой Т.Н. имущества: помещение магазина в здании сельского дома культуры, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10.

Кроме того, с Администрации в пользу ИП Пастуховой Т.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право ИП Пастуховой Т.Н. не могло быть реализовано по причине отсутствия государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение и необходимости включения его в государственный кадастр недвижимости.

Администрация считает неправомерным взыскание с неё в пользу ИП Пастуховой Т.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку заинтересованное лицо освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Администрацией (арендодателем) и ИП Пастуховой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м., являющегося частью здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10 (л.д. 12-15). Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Согласно п. 1.2 договора аренды, по окончании срока действия договора и при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

01.01.2010 между Администрацией (арендодателем) и ИП Пастуховой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 25 кв.м., являющегося частью здания сельского дома культуры, расположенного по адресу: Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10 (л.д. 46-49). Договор заключен на срок с 01.01.2010 по 1.11.2010.

Согласно п. 1.2 договора аренды, по окончании срока действия договора и при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

25.04.2012 составлен кадастровый паспорт на указанное помещение (л.д. 10-11), из которого следует, что общая площадь нежилого помещения составляет 32 кв.м.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Лапушинского сельсовета от 13.03.2012 N 17 помещение магазина в здании сельского дома культуры находится в муниципальной собственности МО Лапушинского сельсовета и составляет муниципальную казну (л.д. 9).

01.01.2014 между Администрацией (арендодателем) и ИП Пастуховой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 32 кв.м. (с учетом уточнения в соответствии с кадастровым паспортом от 25.04.2012), являющегося частью здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10 (л.д. 16-20). Договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014.

10.03.2015 между Администрацией (арендодателем) и ИП Пастуховой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 32 кв.м., являющегося частью здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10 (л.д. 21-25). Договор заключен на срок с 10.03.2015 по 10.04.2015.

11.01.2016 между Администрацией (арендодателем) и ИП Пастуховой Т.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м., являющегося частью здания сельского дома культуры, расположенного по адресу Курганская область, Мокроусовский район, с. Лапушки, ул. Дружбы, д. 10 (л.д. 26-31). Договор заключен на срок с 11.01.2016 по 11.12.2016.

14.05.2016 ИП Пастухова Т.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ (л.д. 32). В заявлении ИП Пастухова Т.Н. просила Администрацию осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно почтовому уведомлению заявление получено Администрацией 19.05.2016 (л.д. 33).

Из письма Администрации от 25.05.2016 N 122, полученного заявителем 01.06.2016, следует, что право на приобретение арендуемого помещения не может быть реализовано, так как в Администрации нет правоустанавливающих документов на здание Лапушинского сельского клуба и арендуемое помещение. В письме Администрация сообщила, что после оформления и регистрации данного здания предоставит заявителю право на приобретение арендуемого помещения.

Материалы дела также содержат письмо Администрации от 30.05.2016 N 122 аналогичного содержания.

Сославшись на то, что Администрация не совершает действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в установленные данной нормой сроки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил неправомерность бездействия органа местного самоуправления по рассмотрению заявления истца о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Установив, что арендуемое имущество находится во владении и пользовании ИП Пастуховой Т.Н. более двух лет, оно не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, у заявителя не имелось задолженности по внесению платы за используемые нежилые помещения, суд сделал вывод о соответствии заявителя критериям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ и удовлетворил заявленные требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 1 части 8 статьи 4 названного закона).

Поскольку заявление ИП Пастуховой Т.Н. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений было подано 14.05.2016, к спорным правоотношениям применима редакция закона, действующая по состоянию на указанную дату.

Как определено статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 названного закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Факт соответствия заявителя требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель использует спорные арендуемые помещения на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды непрерывно в течение более двух лет.

Сведений о включении арендуемого имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, не предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат.

Факт отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за указанное помещение подтвержден платежными документами (л.д. 50-62).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель соответствует всем условиям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, перечень которого определен в названной статье исчерпывающим образом.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое бездействие органов местного самоуправления незаконным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 8 ФЗ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до введения в действие Закона о регистрации юридических лиц и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 33 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности на спорный объект возникло у муниципалитета на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрация не представила доказательств о невозможности передачи спорного нежилого помещения в собственность заявителю по причине необходимости его использования для обеспечения деятельности должностных лиц местного самоуправления.

Никаких действий по его использованию не предпринимало. К предпринимателю Администрация не обращалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, является неправомерным и основан на неверном толковании действующих правовых норм.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу N А34-9928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лапушинского сельсовета Мокроусовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева