Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 11АП-8306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-26226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 июля 2017 г.

Дело N А55-31555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 июля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-31555/2016, судья Дегтярев Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтефлот" (ОГРН 1026300893519, ИНН 6315556561), город Самара,

к Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007), город Самара,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

с участием от истца представители Захарова И.А. (доверенность от 05.07.2016 г.), Спирина О.В. (доверенность от 30.01.2017 г.) - до и после перерыва, от ответчика - представитель Басова Ю.А. (доверенность от 22.02.2017 г.) - до перерыва,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтефлот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании за обществом права собственности на сооружение 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала площадью 2188,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30300, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Белорусская, 132.

В обоснование требования истец указал, что решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов трудящихся N 178 от 08.04.1965 г. "Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям города под строительство", в соответствии с которым Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе пароходства "Волготанкер" был отведен земельный участок площадью 35,7 га, расположенный к югу от о.Коровий на левом берегу реки Сухая Самара Куйбышевского района, для строительства комплекса береговых сооружений судоремонтного завода и строительства жилого дома. Решением Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области N 391 от 17.05.1991 г. "О разрешении Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота строительства ремонтно-достроечного причала" было разрешено Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе нефтефлота в Куйбышевском районе в пос. Сухая Самарка на ранее отведенной территории базы строительство ремонтно-достроечного причала. 23.02.1991 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов было выдано архитектурно-планировочное задание N 10 на разработку проекта ремонтно-достроечного причала в Куйбышевском районе г. Куйбышева в пос. Сухая Самарка.

04.04.1996 г. ЗАО "Нефтефлот" и ООО "Плавотряд N 1114" заключили договор подряда на капитальное строительство, предметом которого является строительство новых зданий и сооружений "Ремонтно-достроечный причал (1 пусковой комплекс)". В рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему подрядчиком было осуществлено строительство спорного объекта, 19.10.2000 г. был подписан акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) в эксплуатацию ремонтно-достроечный причал - 1-й пусковой комплекс. 31.10.2000 г. был подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

14.08.2014 г. ЗАО "Нефтефлот" обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала", однако в силу частей 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения было отказано.

Сооружение "1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала" поставлено на кадастровый учет, имеет площадь застройки 2188,2 кв.м. находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0401003:1307 и 63:01:0401003:2248. При этом земельный участок с кадастровым номером 63:01:0401003:1307 находится у истца в аренде на основании договора от 20.05.2011 г. под производственную базу с прилегающей территорией.

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.12.1992 г. N 996 был утвержден план приватизации и государственное предприятие "Волжское нефтеналивное речное пароходство "Волготанкер" было реорганизовано в АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер". При этом в план приватизации сооружение-1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала не вошло, так как на момент приватизации не было достроено. Решением Совета директоров АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" от 25.05.1995 г. было учреждено ЗАО "Нефтефлот" и произведено формирование его уставного капитала взносом имущества АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в т.ч. объектов недвижимого имущества.

Правовым основанием иска истец указал положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.02.2017 г. истец, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о признании за обществом права собственности на сооружение 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала площадью 2188,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30300, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Белорусская, 132. При этом истец дополнил правовое основание своих требований статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как свои собственным спорным объектом с 2000 года.

Администрация городского округа Самара в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, а обращение истца с иском в суд направлено на уклонение истца от соблюдения установленного порядка регистрации прав на недвижимое имущество, истцом не соблюдена процедура ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о создании объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем ответчик полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Истцом не представлены доказательства того, что осуществленное строительство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Земельные участки на которых размещен спорный объект имеют назначение для эксплуатации существующих строений и не предусматриваю возможность осуществления на них строительства, один из участков находится у истца в собственности, а другой - на праве аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что препятствием для государственной регистрации права собственности на спорный объект является отсутствие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 178 от 30.05.1996 г., отсутствие надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вопрос о возможности удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года иск удовлетворен.

За ЗАО "Нефтефлот" признано право собственности на сооружение 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала площадью 2188,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:30300, находящееся по адресу: Самарская область, город Самара, улица Белорусская, 132.

При этом из содержания судебного акта невозможно уяснить по какому правовому основанию суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом права собственности на спорное сооружение, поскольку в решении суда, как и в требованиях истца имеется ссылка на статьи 218, 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Нефтефлот".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не предназначенном для его строительства и не находящемся у истца на праве собственности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.07.2017 г. приняли участие: представители истца Захарова Ирина Анатольевна, действующая на основании доверенности от 05.07.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ЗАО "Нефтефлот" Каменского А.Р., Спириной Ольги Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.01.2017 г., выданной за подписью Генерального директора ЗАО "Нефтефлот" Каменского А.Р., представитель ответчика Басова Юлия Александровна, действующая на основании доверенности от 22.02.2017 г., выданной за подписью Главы городского округа Самара Фурсова О.Б.

В судебном заседании 11.07.2017 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.07.2017 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся N 178 от 08.04.1965 года Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе пароходства "Волготанкер" был отведен земельный участок площадью 35,7 га, расположенный к югу от острова Коровий на левом берегу реки Сухая Самара Куйбышевского района для строительства комплекса береговых сооружений судоремонтного завода и строительства жилого поселка.

23.02.1991 г. Главным управлением архитектуры и градостроительства было выдано архитектурно-планировочное задание на строительство ремонтно-достроечного причала.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 17.05.1991 г. N 391 Куйбышевской ремонтно-эксплуатационной базе пароходства "Волготанкер" разрешено строительство ремонтно-достроечного причала в Куйбышевском районе в пос. Сухая Самарка на ранее отведенной территории базы.

В ноябре - декабре 1992 г. был утвержден план приватизации Волжского нефтеналивного пароходства ("Волготанкер"), в котором был отражен перечень незавершенных строительством объектов по балансу на 01.09.1992 г. При этом спорный объект в указанном перечне не поименован, т.е. отсутствует.

09.01.1996 г.был подписан учредительный договор о создании ЗАО "Нефтефлот", в соответствии с которым одним из учредителей ЗАО "Нефтефлот" - АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", в соответствии с пунктом 4.2 которого (в редакции доп. соглашения от 17.09.2001 г.) АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" полученные акции истца оплатило путем передачи истцу имущества, перечисленного в дополнительном соглашении на общую сумму 11 171 000 руб. При этом спорный объект в указанном перечне не поименован, т.е. отсутствует.

04.04.1996 г. ЗАО "Нефтефлот" (заказчик) и ООО "Плавотряд N 1114" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство, предметом которого было строительство новых зданий и сооружений "Ремонтно-достроечный причал (1 пусковой комплекс)" в соответствии с проектом, утвержденным ЗАО "Нефтефлот".

19.10.2000 г. был подписан Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) в эксплуатацию, при этом рабочей комиссии ЗАО "Нефтефлот" был представлен к приемке ремонтно-достроечный причал - 1 пусковой комплекс, строительство которого осуществлялось с апреля 1996 г. по октябрь 2000 г.

31.10.2000 г. был подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, при этом государственной комиссии, в состав которой входили зам.главы администрации Куйбышевского района, представители органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора, был представлен к приемке в эксплуатацию 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала по адресу г.Самара Куйбышевский район пос. Сухая Самарка.

Согласно кадастровому паспорту сооружение с кадастровым номером 63:01:0000000:30300 внесено в кадастр недвижимости 01.07.2016 г., адрес сооружения - Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, 132, площадь застройки 2188,2 кв.м., назначение - сооружение судостроительного производства, наименование - 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала, год ввода в эксплуатацию 2000, земельные участка в пределах которых расположен объект - 63:01:0401003:1307 и 63:01:0401003:2248.

В соответствии с договором аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством от 20.05.2011 г. ЗАО "Нефтефлот" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0401003:1307 площадью 20488,00 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область. г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская для использования под производственную базу с прилегающей территорией.

В соответствии с представленной копией свидетельства о государственной регистрации права ЗАО "Нефтефлот" на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о. Самара для целей не связанных со строительством от 01.06.2011 г. является собственником земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу с прилегающей территорией, общая площадь 221945 кв.м., адрес (место нахождение) объекта Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, 132, кадастровый номер земельного участка 63:01:0401003:2248.

Справками ЗАО "Нефтефлот" подтверждается, что с 31.10.2000 г. спорный объект учтен в бухгалтерском балансе общества, а с 2012 года он включен в состав налогооблагаемой базы.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 25.01.2017 г., по выводам которого состояние нежилого сооружения 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала. расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 132, литер "А" позволяет обеспечить выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Поскольку истец при рассмотрении дела не определился относительно основания, по которым у него возникло право собственности, суд полагает необходимым применить разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Действующее законодательство предусматривает административный внесудебный порядок регистрации права собственности на объекты недвижимости, созданные с соблюдением закона и иных правовых норм, судебный порядок допускается в исключительных случаях, когда оформление возникшего права собственности невозможно.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что спорный объект возведен истцом на земельных участках, которые не были предназначены для строительства каких-либо объектов, а имеют целевое назначение - для использования под производственную базу с прилегающей территорией.

В феврале 2017 года ЗАО "Нефтефлот" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении здания, расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Белорусская, д.132. Уведомлением от 06.03.2017 г. Росреестр уведомил истца о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Представленные копии документов заверены ненадлежащим образом, не представлено постановление Главы города Самары об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что строительство объекта осуществлялось с 1996 года по 2000 год истцу надлежало представить разрешение на строительство, содержащее указание на технические характеристики строящегося объекта, его проектировочные решения.

Утверждения истца о том, что строительство объекта осуществлялось с 1965 года несостоятельны, поскольку никаких доказательств осуществления проектировочных и строительных работ ранее 1996 года истцом не представлено, кроме того сведений о включении объекта в план приватизации Волжского нефтеналивного пароходства ("Волготанкер"), равно как и в перечень объектов переданных АООТ "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" истцу не имеется.

Кроме того действующим законодательством предусмотрена особая процедура ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства - в силу Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. N 105 построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Акт государственной приемочной комиссии утверждается органом, назначившим комиссию.

В соответствии с пунктом 7.18 постановления Главы города Самары от 17.08.1995 г. N 1053 "Об утверждении "Временных правил застройки города Самары" построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной комиссии в администрации города соответствующим постановлением Главы города, подготовленным Управлением градостроительства и архитектуры (инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора).

Истцом не представлены доказательства утверждения установленным порядком акта государственной приемочной комиссии.

Таким образом совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что спорный объект недвижимости возведен истцом с нарушением норм права, а поэтому его требования, основанные на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец утверждает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом с 31.10.2000 г. Следовательно по состоянию на дату обращения истца в суд срок, предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек.

Между тем спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не предназначенным для этого, с нарушением установленных законом норм и градостроительных правил, а поэтому владение данным имуществом не отвечает признаку добросовестности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Сторонами по делу не отрицается то обстоятельство, что спорное строение размещено на земельных участках, не предоставленных истцу для размещения на них объекта, истцом не соблюдены процедуры получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Представленный истцом договор водопользования от 10.05.2011 г., заключенный с Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов предоставляет истцу право использовать акваторию указанного в договоре водного объекта для отстоя плавсредств в межнавигационный период, а также в период комплексного обслуживания флота, однако не позволяет истцу размещать в указанной акватории какое-либо сооружение, в том числе спорный объект.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 25, 26) в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что возведенное сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность строительных конструкций, соответствие их строительным нормам и правилам, проекту истцом не подтверждена.

Строительство объекта осуществлено ООО "Плавотряд N 1114", которое хотя и обладало лицензией на строительство (выполнение строительно-монтажных работ для объектов II уровня ответственности (функции генподрядчика)) от 27.12.1999 г., однако не обладало в силу лицензии осуществлять такую деятельность за пределами территории Ульяновской области.

Совокупность перечисленных обстоятельств исключают возможность удовлетворения требований истца и по этому оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2017 года, принятое по делу N А55-31555/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Нефтефлот" к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на сооружение 1 пусковой комплекс ремонтно-достроечного причала, площадью 2188,2 кв.м, кадастровый номер 63:01:0000000:30300, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Белорусская, д. 132, - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина