Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-1507/17

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А42-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Субочевой О.М. по доверенности от 20.12.2016, Матвиенко Н.В. по доверенности от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2017) ООО "Универсал-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-4154/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Универсал-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ОГРН 1025100586301, ИНН 5105005051, ул. Кильдинское шоссе, д. 8, нп. Зверосовхоз, Кольский район, Мурманская область) (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения N 10 от 23.12.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020, пр-кт Миронова, д.13, г. Кола, Мурманская область) (далее Инспекция).

Решением суда от 28.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсал-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2015 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 470 822 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 4 415 499 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 032 603 руб., налог на имущество в сумме 75 756 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 18 925 руб. За неуплату вышеназванных налогов в установленный законодательством о налогах и сборах срок начислены пени в общей сумме 1 374 350 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в УФНС России по Мурманской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 16.03.2016 N 83 решение Инспекции от 25.12.2015 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53") указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно представленным документам в проверяемый период ООО "Универсал-Сервис" оказывались транспортные услуги обществами "Экспресс" и "Интрейд".

Заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по данным контрагентам представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке инертных материалов, товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено завышение расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 15 739 991 руб. в связи с включением затрат на приобретение транспортных услуг у указанных контрагентов, а также неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС в размере 825 079,70 руб. по сделкам с ООО "Экспресс" и 2 008 118,72 руб. по сделкам с ООО "Интрейд"

Так, в представленных транспортных накладных в строке: организация-перевозчик указано "ООО "Универсал-Сервис", в путевых листах ООО "Экспресс" имеются оттиски печати ООО "Экарус" (посторонней организации).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в транспортных накладных, путевых листах указаны грузовые автомобили марки VOLVO FM TRUCK 6x4 с регистрационными знаками В033СХ35, В994ТР35, В997ТР35, автомобиль марки ИПВ6730НЗ с регистрационным знаком В603НУ35, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю из г. Вологды Осиповой Анне Александровне.

Осипов Олег Иванович (представитель свидетеля Осиповой А.А. по доверенности от 28.07.2015) в ходе допроса показал, что Осипова А.А. в 2012-2013 гг. имела на праве собственности грузовые автомобили марки Вольво с регистрационными знаками В033СХ35, В994ТР35, В997ТР35, В603НУ35. В 2012-2013 гг. заключались договоры на оказание транспортных услуг. Организации ООО "Экспресс" ИНН 3525277470, ООО "Универсал-Сервис" ИНН 5105005051 свидетелю неизвестны, с руководителями данных фирм Осипова А.А. не знакома. Договорных отношений, оформления документов (счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ), расчетов между ИП Осиповой А.А. и ООО "Экспресс" не было.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ИП Осиповой А.А., открытых в отделении N 8638 Сбербанка России, и счете, открытом в ОАО "Банк СГБ", за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 установлено отсутствие перечислений на расчетный счет предпринимателя платежей за аренду автотранспортных средств, перечислений с назначением платежа "за грузоперевозки и транспортные услуги" от ООО "Экспресс" и ООО "Универсал-Сервис".

Из представленных документов следует, что груз в адрес заявителя перевозили водители Афоничев Д.А., Буков С.Н., Захаров С.А., Зуев С.А., Кукин СВ., Манаков Е.А., Разгуляев С.Г., Резвый Н.В., Скородумов В.Ю., Урюпин А.А., Тарасенков О.В., Коченков А.С., проживающие в Вологодской области.

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей водители, указанные в путевых листах не подтвердили перевозку грузов для ООО "Универсал-Сервис".

Свидетель Зуев С.А. в ходе допроса показал, что в 2012-2013 гг. работал водителем у индивидуального предпринимателя Осиновой А.А. На грузовом автомобиле марки Вольво грузоподъемностью 25 т, принадлежащем Осиновой А.А., перевозил грузы (песок, щебень, асфальт) от организации Скарус. Указание на перевозку груза (куда везти груз) получал от организации Скарус. Какие организации заказывали перевозку грузов ответить затрудняется. Напарником был Тарасенков Олег Владимирович, других водителей не помнит. Название организации ООО "Универсал-Сервис" знакомо. Доходы (заработную плату) получал только от ИП Осиновой А.А. Проживание в г.Мурманске оплачивала ИП Осипова А.А.

Свидетель Тарасенков О.В. в ходе допроса показал, что в 2012-2013 гг. работал водителем маршрутного автобуса ООО "Такси-Сервис". С ИП Осиновой А.А. не знаком. Трудовые договоры (иные гражданско-правовые договоры на осуществление работ, в том числе устные) с ИП Осиповой А.А. не заключал. Грузы по заданию ИП Осиновой А.А. не перевозил. Организации ООО "Экспресс", ООО "Универсал-Сервис" ему не знакомы. С представителями ООО "Универсал-Сервис" не знаком. В 2012-2013 гг. перевозку грузов (щебень, песок, камень) по Мурманской области не осуществлял. Доходы (заработную плату) от ООО "Экспресс", ООО "Универсал-Сервис" в 2012-2013 гг. не получал.

Свидетель Захаров С.А. в ходе допроса показал, что в 2012 г. на территории Мурманской области перевозил грузы (ПГС) на грузовом автомобиле марки Вольво. С ИП Осиповой А.А. не знаком. Кому принадлежал грузовой автомобиль он не знает. Фамилии водителей, работавших с ним, не знает. Какой организации принадлежал груз не знает. На вопрос: "Знаете ли Вы организации ООО "Экспресс", ООО "Универсал-Сервис" затрудняется ответить, т.к. не знает в какой организации работал. От какой организации получал заработную плату за перевозку ПГС также не знает. Со слов свидетеля проживание в г.Мурманске оплачивала организация, в которой он работал, название не знает.

Руководитель организации ООО "Интрейд" - Сулоев Сергей Вячеславович. Согласно информации, имеющейся в инспекции. Сулоев С.В. является руководителем 55 фирм, учредителем 36 фирм.

Согласно объяснению, полученному 10.02.2015 УМВД России по Мурманской области от гражданина Сулоева С.В., "ООО "Интрейд" ему знакомо, в данной организации он является номинальным директором. По объявлению в рекламной газете о дополнительном заработке он созванивался по указанным телефонам. Позже ему предложили заработать денежные средства путем регистрации на его имя организаций. В настоящее время номеров телефонов и данных (имен, фамилий) у него не сохранилось. В основном созванивались и встречались в различных местах в г. Вологде. Ему были представлены документы об организации и создании юридических лиц, в которых он расписывался. В дальнейшем он ездил к нотариусу, который заверял подготовленные документы. Ездили в банк и открывали расчетный счет в банке. Где располагался банк, не помнит. Встречался всегда с разными людьми. В дальнейшем он выписал доверенность от ООО "Интрейд" на право осуществления деятельности, на кого конкретно была выписана доверенность, не помнит. Печати организации у меня никогда не было. Иногда ему звонили, и он расписывался в документах, которые ему привозили. За то, что является номинальным директором ООО "Интрейд" получал денежное вознаграждение. Фактически какой-либо деятельности в организации не осуществлял, документы не изготавливал, доступа к расчетному счету не было. Кто вел деятельность ООО "Интрейд" не знает. ООО "Универсал-Сервис" ИНН 5105005051 в г. Мурманске не знает. О финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Интрейд" и ООО "Универсал-Сервис" неизвестно. Организацию ООО "Интрейд" решил зарегистрировать за денежное вознаграждение в виду трудного материального положения.

Руководителем ООО "Экспресс" является Зайцев Андрей Олегович. Согласно информации, имеющейся в инспекции, Зайцев А.О. является руководителем 72 фирм, учредителем 30 фирм.Установить местонахождение и получить объяснение руководителя ООО "Экспресс" Зайцева А.О. налоговому органу не представилось возможным.

Налоговым органом были проведены почерковедческие экспертизы подписей руководителей ООО "Экспресс" и ООО "Интрейд" на документах, представленных заявителем к проверке по взаимоотношениям с указанными контрагентами, проведенных экспертом ННИУ "Центр судебных экспертиз" Златковским В.И. В соответствии с заключениями подписи от имени данных лиц выполнены не Зайцевым А.В. и Сулоевым В.С. соответственно, а другими лицами.

Налоговым органом в отношении контрагентов Общества установлено, что у них отсутствуют персонал и технические средства, необходимые для оказания транспортных услуг.

Денежные средства, перечисленные ООО "Универсал-Сервис" в адрес ООО "Экспресс" в период с 03.08.2012 по 24.04.2013 за оказанные транспортные услуги в общей сумме 5 408 856 руб., в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, а именно ООО "Фобос" ИНН 7723829040 в сумме 4 855 800 руб. за транспортные услуги, ООО "Вей" ИНН 7801227373 в сумме 92 000 руб. за шины, кроме того, снято по чеку наличными денежные средства в сумме 387 000 руб.

Согласно информации, полученной из ЗАО Банк "Вологдабанк", в период с 10.12.2012 по 10.12.2014 получать наличные денежные средства со счета ООО "Экспресс" была уполномочена Егоренко Т.Ф. по доверенности от 10.12.2012 N б/н.

ООО "Фобос" (ИНН 7723829040) поставлено на учет в ИФНС России N 23 по г. Москве - 28.02.2012 года. Юридический адрес организации: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, 23, офис 1. Руководитель организации - Чернышов Александр Иванович. Чернышов А.И. является руководителем 76 фирм, учредителем 42 фирм. Провести допрос руководителя ООО "Фобос" Чернышова А.И. налоговому органу не удалось в связи с его смертью 02.12.2012 года. По указанному в ЕГРЮл адресу организация не находится.

Денежные средства, перечисленные ООО "Экспресс" в адрес ООО "Фобос" в период с 03.08.2012 по 24.04.2013 за транспортные услуги в общей сумме 4 855 800 руб., далее перечислялись на счета следующих организаций: ООО "Вест-МП" ИНН 7733651951 за мебель, ООО "Кредо" ИНН 7724731625 за обувь, ООО "Юпитер" ИНН 7723825694 за оборудование, ООО "Авангард" ИНН 7731656520 за оборудование.

Денежные средства, перечисленные ООО "Универсал-Сервис" в адрес ООО "Интрейд" в период с 25.06.2013 по 30.12.2013 за оказанные транспортные услуги в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета третьих лиц, а именно ООО "Прогресс" ИНН 7705524013 за транспортные услуги в сумме, кроме того осуществлялась выдача денежных средств по чеку по чеку в адрес Егоренко Татьяны Федоровны.

Кроме того, инспекцией по запросу из Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области 03.08.2015, вх. N 1094дсп, была получена копия доверенности, выданная 28.09.2012 г. Егоренко Т.Ф индивидуальным предпринимателем Осиповой А.А. (владелицей грузовых автомобилей, на которых ООО "Экспресс" и ООО "Интрейд" оказывал транспортные услуги в адрес ООО "Универсал-Сервис") на право предоставления её интересов как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной налоговой службы, Пенсионном фонде, фонде ОМС, фонде соцстраха, органах статистики, органах государственной власти и местного самоуправления, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, ИП Осиповой А.А. в Межрайонную ИФНС России N 11 по Вологодской области были предоставлены справки по форме 2-НДФЛ о выплате дохода (заработной платы) в 2012-2013 гг. Егоренко Т.Ф.

Таким образом, с учетом изложенного установлено, что денежные средства в сумме 310 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Интрейд" и денежные средства в сумме 387 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Экспресс от ООО "Универсал-Сервис" были обналичены.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом по результатам проверки сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком не подтверждены заявленные им факты несения расходов и наличия налоговых вычетов по НДС по спорным взаимоотношениям с указанными организациями.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в обоснование своих требований, должны быть подтверждены им относимыми и допустимыми, то есть надлежащими доказательствами, что в данном случае, как установлено Инспекцией, налогоплательщиком не сделано.

В рассматриваемом случае совокупность установленных налоговым органом фактов свидетельствует о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления хозяйственных операций и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Общество в опровержение выводов Инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил никаких доказательств ни в опровержение выводов Инспекции о нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом, ни о направленности деятельности на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение налоговой выгоды от операций с ООО "Экспресс", ООО "Интрейд", не обусловленных экономическими причинами (целями делового характера).

Обществом в рамках апелляционного производства не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2016 по делу N А42-4154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова