Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-710/17

Требование: о взыскании долга по договору хранения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-29260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" - Шнягина И.Н. по доверенности от 13.07.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "РСП" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 27767),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РСП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-29260/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (ОГРН 1115254000014, ИНН 5254483897) к акционерному обществу "РСП" (ОГРН 1095254001358, ИНН 5254482438) о взыскании 10 764 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СаровИнвест" (далее - ООО "СаровИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "РСП" (далее - АО "РСП", ответчик) о взыскании 10 343 250 руб. стоимости песка, не возвращенного по договору хранения от 03.06.2013 N 2/6 и 421 640 руб. переплаты за услуги хранения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности имущества, переданного ответчику по договору хранения от 03.06.2013.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-29260/2016 исковые требования ООО "СаровИнвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "РСП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что договор хранения от 03.06.2013 N 2/6 является недействительным, ввиду его подписания неуполномоченным лицом. Утверждает, что Отт А.В., не вправе был подписывать данный договор от имени ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемый договор является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недобросовестности Отта А.В. при заключении договора хранения на условиях, причиняющих ущерб обществу, что свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) подписали договор хранения от 03.06.2013 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности. Наименование имущества: песок строительный. Качество, количество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок хранения имущества определен сторонами с 03.06.2013 до дня востребования имущества поклажедателем.

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 17.06.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 15.07.2013, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 31.08.2013, N 6 от 30.09.2013, N 7 от 31.10.2013, N8 от 30.11.2013, N9 от 31.12.2013 ООО "РСП" приняло от ООО "СаровИнвест" 124 126,1 куб.м. песка.

В последствии ответчик возвратил истцу песок по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 1 от 28.02.2014, N 2 от 31.03.2014, N 3 от 30.04.2014, N 4 от 30.05.2014, N 5 от 30.06.2014, N 6 от 31.07.2014, N 7 от 31.08.2014, N 8 от 30.09.2014, N 10 от 30.06.2015, N 11 от 31.07.2015, N 12 от 31.08.2015, N 13 от 30.09.2015, N 14 от 30.10.2015, N15 от 30.11.2015, N16 от 30.12.2015, N17 от 29.01.2016, N18 от 29.02.2016 в количестве 82 753 куб.м.

Согласно пункту 3.4.1 договора поклажедатель вправе в любое время требовать от хранителя возврата имущества. Срок возврата имущества устанавливается сторонами в течение 3 дней с момента получения хранителем соответствующего требования поклажедателя. В случае неисполнения хранителем пункта 3.4.1 договора (не возврат поклажедателю имущества в полном или частичном объеме), хранитель выплачивает поклажедателю в трехдневный срок с момента неисполнения стоимость имущества из расчета 250 руб. за 1 куб.м. имущества (пункт 6.1 договора).

Письмом N 225/16 от 28.04.2016 истец обратился к ответчику о возврате имущества в виде 41 373 куб.м. песка, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, в трехдневный срок с момента неисполнения обязанности по возврату указанного количества песка, выплатить ООО "СаровИнвест" 10 343 250 руб. стоимость песка.

Претензия истца от 12.10.2016 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По условиям договора хранения ответчик обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, и нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества (статьи 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Условиями договора хранения от 03.06.2013 предусмотрено, что в случае утраты имущества, переданного на хранение АО "РСП", последний выплачивает поклажедателю стоимость имущества из расчета 250 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 17.06.2013, N 2 от 30.06.2013, N 3 от 15.07.2013, N 4 от 31.07.2013, N 5 от 31.08.2013, N 6 от 30.09.2013, N 7 от 31.10.2013, N8 от 30.11.2013, N9 от 31.12.2013 АО "РСП" приняло от ООО "СаровИнвест" 124 126,1 куб.м. песка.

Таким образом, размер ущерба, определенный истцом за ненадлежащее исполнение обязательства по хранению имущества с учетом факта недостачи песка в объеме 41 373 куб.м. (124 126,1 куб.м. - 82 753 куб.м.) и согласованных в договоре условий о размере ответственности, обоснованно признан судом первой инстанции в сумме 10 343 250 руб. (41 373 куб.м. х 250 руб.) верным и взыскан с ответчика.

Условиями договора хранения от 03.06.2013 предусмотрено, что хранение имущества осуществляется АО "РСП" за вознаграждение, составляющее 30 руб. за куб. м.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику 2 904 230 руб., а стоимость услуг хранения составила 2 482 590 рублей. Фактически истец перечислил излишне за услуги хранения 421 640 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, требование ООО "СаровИнвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору хранения обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в виду того, что встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика о том, что Отт А.В., не вправе был подписывать договор хранения от 03.06.2013 от имени АО "РСП" отклоняется. Из содержания договора усматривается, что названное лицо подписывало договор как исполняющий обязанности генерального директора АО "РСП" в спорный период. Доказательства того, что в июне 2013 года обязанности директора исполняло иное лицо, не представлены, напротив, из решения единственного акционера АО "РСП" от 18.04.2016 следует, что полномочия Отто А.В., как генерального директора данного общества прекращены лишь 18.04.2016.

Согласно пунктам 1-4 статьи 3 главы 9 Устава АО "РСП" генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, руководит текущей деятельностью.

Отсутствие у ответчика экземпляра договора хранения от 03.06.2013 не

освобождает его от обязанности исполнять условия договора.

Довод истца о том, что договор хранения является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду недобросовестности Отта А.В. заключившего данный договора в ущерб интересам АО "РСП" - также отклоняется.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Заявитель связывает недействительность договора хранения по данному правовому основанию с его заключением заинтересованным лицом, на условиях, причиняющих ущерб обществу. Однако доказательств причинения ущерба ответчику в результате заключения спорного договора не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания говорить о недобросовестности единоличного исполнительного органа при заключении договора хранения.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-29260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РСП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова
Т.С. Родина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.