Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4233/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-133337/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016

по делу N А40-133337/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-1004)

по иску публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, адрес: 191002,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,,,,УЛИЦА ДОСТОЕВСКОГО,15)

к открытому акционерному обществу "ОТРАСЛЕВОЙ ЗАКУПОЧНЫЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛИСТ" (ОГРН 1107746628736, адрес: 141006,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ,ГОРОД МЫТИЩИ,,ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ,29,2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "МЦ НТТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Богушевич Ю.И. по доверенности от 25.02.2016 N 03/29/78-16;

от ответчика: Каткова Н.Н. по доверенности от 10.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОТРАСЛЕВОЙ ЗАКУПОЧНЫЙ ЦЕНТР "МЕТАЛЛИСТ" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 135.632 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между третьим лицом АО "МЦ НТТ" (оператор) и ответчиком ОАО "Отраслевой закупочный центр "Металлист" (абонент) заключен договор оказания услуг связи N 247843-12.

В соответствии с п. 1.1, оператор обязуется оказать услуги связи, предусмотренные приложениями к договору, а абонент принимает услуги и обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 4.1.4 договора, ежемесячно, не позднее 5 календарных дней после окончания расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказании услуг. Абонент обязан уплатить счета, выставляемые оператором за оказанные услуги не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным месяцем является период продолжительностью в один полный календарный месяц, в течение которого оператором были оказаны услуги.

Согласно п. 9.7 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, сторонами оговорено, что ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по данному договору какой-либо третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В обоснование собственных требований истцом указано на обстоятельства приобретения прав и обязанностей оператора по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору на основании соглашения от 15.11.2013 г. N 49Ю-00005/13-218ДР о передаче прав и обязанностей по договорам об оказании услуг связи.

Истец в обоснование наличия на его стороне права требования заявленной ко взысканию суммы долга ссылается на направление ответчику уведомление о переходе прав (л.д. 132), в котором ответчику предложено выразить согласие или несогласие на передачу прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 9.7 договора, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующее письменное согласие было получено у ответчика.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления названного уведомления в адрес ответчика суд приходит к выводу о том, что по сути ответчик был лишен в установленный в соглашении срок выразить свою волю на переход прав и обязанностей по договору в отношении себя, как абонента.

Довод истца об одобрении ответчиком перемены лиц в обязательстве, путем подписания бланка заказа от 03.04.2014 г., судом апелляционной инстанции не принимается, данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обосновано отклонен. Поскольку, несмотря на содержащуюся в нем ссылку на договор N 247843 от 15.02.2012 г., данным бланком заказа регулируются правоотношения по оказанию услуг связи по иному адресу предоставления услуг и по иному телефонному номеру, нежели отражен в представленных детализациях телефонных соединений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-133337/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина