Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63990/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - обособленные подразделения - публичное общество - акционерное общество)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63990/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-148131/16

Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Р. Валиева, судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 1 октября 2016 года по делу N А40-14813 1/16,

принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ПАО "МРСК Сибири"

к АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 521 608 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 390557,02 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131051,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-148131/16, взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" 390 557 руб. 02 коп. - задолженности, 131 051 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 432 руб.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда 11 октября 2016 года по делу N А40-148131/16, ответчик - АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт", подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 апелляционная жалоба АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 45), решение в полном объеме принято судом первой инстанции 11.10.2016 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 11.11.2016 г., при этом месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 11.10.2016 г.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 11.11.2016 г., имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 30.11.2016.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции: " в отношении юрисконсульта Быстрова Р.В. за несвоевременную подачу апелляционной жалобы наложено дисциплинарное взыскание" не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы 11 октября 2016 года по делу N А40-148131/16, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-148131/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу N А40-148131/16.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко