Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-342/17

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-55963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-55963/2016, (судья Репникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 года в размере 11 220 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ от СПАО "Ресо-Гарантия" поступили письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РСА" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года на пересечении ул.Ленина - Автодорога N 5 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С 043 КУ 34), принадлежащего Сорвачеву И. Н. и находившегося под управлением собственника и автомобиля марки КИА РИО (государственный регистрационный знак А 897 АЕ 134), находившегося под управлением Куканова С. Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С 043 КУ 34).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак А897АЕ134) Куканов С.Н., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 10.04.2014 г.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля КИА РИО (государственный регистрационный знак А 897 АЕ 134) застрахована в ОСАО "РЕСО- Гарантия", что подтверждается полисом серии ВВВ N 0589189186.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение не выплатило.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу N А12-18846/2014 с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано возмещение ущерба в размере 26 493 руб., убытки в размере 7 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 48 793 руб.

Решение суда по делу N А12-18846/2014 исполнено ответчиком 22 августа 2014 года.

ООО "РСА" обратилось в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 11 220 рублей за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 (120 000 х 8,25%:75 х 79 дней просрочки).

ООО "РСА" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона об ОСАГО, применяются к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 мая 2014 года по 22 августа 2014 в размере 11 220 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки пришел к выводу, что истцом не доказан период просрочки на основании следующего.

Как следует из материалов дела N А12-18846/2014, истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое не было вручено, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 5 мая 2014 года.

Кроме того, досудебная претензия в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом не направлялась.

Исковое заявление ответчиком также получено не было, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 26 мая 2014 года.

Законодательством разрешается любой способ направления страховщику юридически значимых сообщений, обеспечивающий подтверждение отправки (вручения). В рассматриваемом случае, заявление о выплате страхового возмещения, искового заявления не были доставлены, о чем были составлены акты о невручении. Суд критически относится к указанным актам, поскольку они составлены единолично в отсутствие свидетелей.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес страховщика документы содержащие сведения необходимые для выплаты страхового возмещения не поступали, в связи с чем требования о взыскании в части взыскания неустойки, правомерно не удовлетворены.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а другие доводы и возражения апеллянта в связи с изложенным не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-55963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина