Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-34669/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-61666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афащаговой В.Ю.

при участии:

должник: Мамонов К.В. (дов. 07.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34669/2016) ООО "Универсальный страж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А56-61666/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "Универсальный Страж"

о признании АО "775 артиллерийский ремонтный завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 ООО "Универсальный страж" (далее - заявитель) отказано во введении наблюдения в отношении АО "775 артиллерийский ремонтный завод" (далее - должник), производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд пришёл к выводу о том, что к дате проверки обоснованности заявления о признании банкротом у должника отсутствуют обязательства, отвечающие критериям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), т.к. денежные обязательства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32822/2014 исполнены должником в ноябре 2014 года. Уплата должником присужденных решением суда денежных средств ИП Белову Р.С. на тот момент полностью отвечала волеизъявлению заявителя, отказавшемуся принять исполнение от должника и уступившему соответствующие права иному лицу.

На определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, а также нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены обстоятельства, являющиеся преюдициально установленными в рамках дела N А56-32776/2015, поскольку в этом споре исследовался вопрос о добросовестности действий заявителя по возврату в ноябре 2014 года сумм, поступивших от должника в качестве исполнения обязательств вследствие уступки соответствующего права другому лицу. Также в рамках дела N А56-32776/2015 рассматривался вопрос и о погашении задолженности перед заявителем путем оплаты суммы задолженности ИП Белову Р.С. и данное погашение признано ненадлежащим исполнением, т.к. факт правопреемства заявителя на ИП Белова Р.С. не произведен, а пунктом 3.3 договора цессии от 30.10.2014 было установлено, что в случае неоплаты цессионарием цеденту денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, право требования, указанное в пункте 1.1 договора, считается не перешедшим.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в настоящем деле, а также в делах N N А56-32822/2014, А56-32776/2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, письменно ходатайствовал об истребовании из суда первой инстанции дел N N А56- 32822/2014, А56-32776/2015.

Ходатайство об истребовании указанных дел судом апелляционной инстанции удовлетворено, по запросу указанные арбитражные дела поступили к настоящему судебному заседанию.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на длительное, свыше трех месяцев, неисполнение должником денежных обязательств из договоров управления многоквартирным домом от 01.03.2011 N N 2-ТС/04/3-23-11, 3-ТС/04/3-22-11, 4-ТС/04/3-21-11 на общую сумму 462 163,98 руб., присужденных вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-32822/2014, А56-32776/2015, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного заявления обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле и представленным по запросу суда делам доказательствам.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов настоящего дела, дел N А56-32822/2014 и N А56-32776/2015 следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-32822/2014 с открытого акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Страж" взысканы 462 163 руб. 98 коп., из которых: 431 805 руб. 40 коп. задолженности и 30 358 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 189 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30.10.2014 между ООО "Универсальный Страж" (цедент) и ИП Беловым Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований к ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" на сумму, взысканную решением суда по делу N А56-32822/2014.

17.11.2014 указанные денежные средства ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" были переданы в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. для передачи их ООО "Универсальный Страж" в счет погашения указанной выше задолженности.

19.11.2014 новый кредитор уведомил ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" об уступленном ему праве требования.

27.11.2014 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Сафоновой С.В. удостоверено трехстороннее соглашение 78 АА 7309751 между ООО "Универсальный Страж", ИП Беловым Р.С. и ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод", согласно которому стороны соглашения подтвердили, что на дату данного соглашения право требования к должнику на сумму 462 163 руб. 98 коп. принадлежит ИП Белову Р.С. и получателем денежных средств, перечисленных ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" в счет исполнения обязательств, является ИП Белов Р.С. Отсутствие у ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" задолженности, присужденной решением по делу N А56-32822/2014, подтверждено нотариально удостоверенных трехсторонним актом сверки от 27.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2015 удовлетворен иск ООО "Универсальный Страж": расторгнут договор уступки права требования от 30.10.2014, заключенный между последним и ИП Беловым Р.С. в связи с неисполнением цессионарием условий договора цессии об оплате уступленного права, право требования к ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" признано за ООО "Универсальный Страж".

Согласно материалам дела N А56-32822/2014 платежными поручениями от 01.09.2016 N 706 в сумме 431 808 руб. 40 коп., от 01.09.2016 N 709 в сумме 30 358 руб. 58 коп., от 01.09.2016 N 710 в сумме 12 189 руб. 29 коп. ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" перечислило на депозит суда первой инстанции сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу в письменной форме, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из хронологии изложенных выше обстоятельств следует, что должник дважды через депозит исполнил свои обязательства, присужденные по делу N А56-32822/2014, а именно: через депозит нотариуса - 17.11.2014 и через депозит суда - 01.09.2016.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 17.09.2015 по делу N А56-32776/2015 ООО "Универсальный Страж" ничто не препятствовало истребовать внесенные должником денежные средства, как с депозита нотариуса, так и с депозита суда. Правоотношения ООО "Универсальный Страж" с ИП Беловым Р.С., связанные с заключением договора цессии, последующим его расторжением и возможным получением последним денежных средств с депозита нотариуса, в предмет настоящего спора не входят, при том, что расторжение договора цессии между указанными лицами в любом случае имело место после надлежащего исполнения должником своих обязательств перед заявителем. По этой же причине не принимается во внимание определение суда первой инстанции от 19.10.2016 по делу N А56-32822/2014 об удовлетворении ходатайства ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" о возврате с депозита суда уплаченных им присужденной по решению от 12.08.2014 задолженности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на дату подачи настоящего заявления у должника отсутствовала вмененная ему задолженность ввиду надлежащего исполнения обязательства последним, в связи с чем, приняв во внимание положения статьи 33 и абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-61666/2016

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева