Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-7543/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-166289/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП УР "Аптеки Удмуртии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года

по делу N А40-166289/16, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

(ОГРН 1027739076617)

к ГУП УР "Аптеки Удмуртии"

(ОГРН 1141838001931)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. (доверенность от 23.08.2016)

от ответчика: Точилов К.В. (доверенность от 30.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГП Удмуртской республики "Аптеки Удмуртии", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 1 646 233 руб. 16 коп. из них: 76 руб. 32 коп. основной долг за поставленный товар по генеральному договору купли- продажи N ДКП2014/12/1100 от 16.12.2014 г., 1 418 968 руб. 19 коп. неустойка на основании п. 6.1 договора по состоянию на 05.12.2016 г., 227 188 руб. 65 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ по состоянию на 05.12.2016 г., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга, согласно действующим в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы долга.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично с учетом применения к сумме начисленной неустойки положений ст.333 ГК РФ, судом уменьшена неустойка до 709 484,09 руб., в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи N ДКП2014/12/1100 от 16.12.2014 г., поскольку договор заключен в обход установленных законом N 223-ФЗ правил осуществления закупочной деятельности; также указал, что для возникновения обязательств по оплате товара, необходимо наличие акта взаиморасчетов; указал на необоснованность взыскания процентов по коммерческому кредиту. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.12.2014 г. между АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ранее ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ") (поставщик) и ГП Удмуртской республики "Аптеки Удмуртии" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2014/12/1100, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п. 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 60 календарных дней. Истец передал Ответчику товар по товарным накладным за период с 05.02.2016 г. по 27.05.2016 г. на общую сумму 5 103 746 руб. 41 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на накладных, представленных в материалы дела. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 76 руб. 32 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310,486, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 76 руб. 32 коп.

Также правомерно и обоснованно истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 05.12.2016 г. в размере 227 188 руб. 65 коп., поскольку обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

В соответствии с п.6.1. договора в случае просрочки оплаты товара предусмотрены пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании неустойки с учетом ст.333 ГК РФ судом удовлетворены в части взыскания пени в размере 709 484,09 руб. обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе унитарными предприятиями, следовательно, его действие распространяется на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, определении ВС РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, в соответствии с которой взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона.

Ответчик обращает внимание, что поставка товара осуществлена на сумму, превышающую 100 000 руб., а потому считает порядок заключения договора на основании неконкурсного способа у единственного поставщика нарушенным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вышеприведенная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что Ответчик принимая товар в период с 05.02.2016 по 27.05.2016 г. по товарным накладным на общую сумму 5 081 293,72 руб., в которых указано основание поставки договор N ДКП2014/12/1100 от 16.12.2014 г., не мог не знать о превышении установленного предела (100 000 руб.) закупки у единственного поставщика.

Тем самым, ответчик своими действиями нарушал порядок осуществления закупки у единственного поставщика и Закона N 223-ФЗ. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку процедура заключения договора, стороной по которой является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, о недействительности договора заявлено ответчиком после длительного исполнения условий договора между сторонами и почти после полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара ( сумма задолженности 76, 32 руб.), на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные действия ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, считает, что такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и признаются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В то же время, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при заключении, так и при исполнении договора.

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за поставленный товар.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-166289/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын