Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-32537/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-39800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32537/2016) ООО "Невские ломбарды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-39800/2016(судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Невские ломбарды"

к Управлению Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские Ломбарды" (далее - ООО "Невские Ломбарды", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2016 N 195, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании заявленных требований ООО "Невские Ломбарды" указывает, что потребитель представил в ломбард иное ювелирное изделие, кроме того, ранее изделие было проверено потребителем, разницы в весе не выявлено, претензий не имелось, что подтверждается подписью Архестовой З.М. на товарном чеке N 7 от 08.02.2016.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи обращением Архестовой З.М. Управлением проведена проверка ООО "Невские ломбарды", в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

По залоговому билету N 930002973779 от 06.06.2015 Архестова З.М. сдала в ломбард, расположенный по адресу: г.Нальчик, пр.Ленина, д.20, цепь б/у 585 пробы, массой 40,60 гр., деформация царапины и др. Процентная ставка по займу 140 руб./день (0,35%), дата возврата займа 04.08.2015. В установленные сроки потребителем заложенные вещи не выкуплены.

20.01.2016 Архестова З.М. обратилась в ООО "Невские ломбарды" с заявлением об исполнении обязательств и выкупе вещей, заложенных в ломбард по залоговому билету.

По товарному чеку N 7 от 08.02.2016 у ООО "Невские ломбарды" по адресу: г.Нальчик, пр.Шогенцукова, д.16, Архестовой З.М. выкуплена цепь б/у ЗБ 930002973779 стоимостью 55 120 руб. В данном чеке указано, что товар надлежащего качества, проверен потребителем.

После покупки данной цепи Архестова З.М. обратилась в ООО "Невские ломбарды" с заявлением, в котором указала, что купленная цепь не соответствует весу, указанному на бирке изделия, в связи с чем потребовала вернуть разницу в весе в денежном эквиваленте.

На данное заявление Обществом направлен ответ, согласно которому при заключении договора купли-продажи разницы в весе потребителем не выявлено, в связи с чем цепь соответствовала заявленным характеристикам, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересчете цены изделия отсутствуют.

14.04.2016 Управлением в отношении ООО "Невские Ломбарды" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, поскольку Общество не провело проверку качества ювелирного изделия и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков не провело экспертизу товара.

Постановлением от 28.04.2016 N 195 по делу об административном правонарушении ООО "Невские Ломбарды" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ООО "Невские ломбарды", несмотря на обращение потребителя, не приняло спорное ювелирное изделие, не провело проверку качества ювелирного изделия и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков не провело экспертизу товара, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом правил продажи товаров в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на товарный чек N 7 от 08.02.2016, в котором имеется указание на то, что товар надлежащего качества, проверен Архестовой З.М., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в статье 18 Закона N 2300-1, пункте 28 Правил N55 содержится безусловная обязанность продавца при возникновении спора о причинах появления недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет.

При урегулировании спора с потребителем ООО "Невские Ломбарды" данная обязанность не исполнена, соответствующее предложение о проведении экспертизы потребителю от Общества не поступали.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи Архестова З.М. проверила изделие и разницы в весе не выявила, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу пункта 67 Правил N 55 по требованию покупателя в его присутствии проводится взвешивание приобретенного ювелирного и другого изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней без ярлыка массой до 1 кг на весах, имеющих погрешность определения массы не более 0,01 г, и массой от 1 кг до 10 кг - на весах, имеющих погрешность определения не более 0,1 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнения данного требования о взвешивании приобретенного ювелирного изделия при покупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 28.04.2016 N 195.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Невские ломбарды" и отмены решения суда от 14.11.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А56-39800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов