Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-55808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-221489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года

по делу N А40-221489/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (ОГРН 1089847035277, 191123, город Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 23, литер А, помещение 2Н) к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746950301, 127055, город Москва, улица Лесная, дом 35/2, офис 6) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С."

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (далее - ООО "Синопская набережная", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ЗАО "ТРАНСРЕСУРС", ответчик) об истребовании имущества, являющегося предметом лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2703-204/13 от 11.01.2013, N 2704-204/13 от 14.01.2013, N 2705-204/13 от 17.01.2013, N 2706-204/13 от 15.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2016 года исковое заявление ООО "Синопская набережная" к ЗАО "ТРАНРЕСУРС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда от 18 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "И.Л.С." (далее - ООО "И.Л.С.").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда не может быть исполнено в добровольном порядке, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о нахождении спорного лизингового имущества; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как добровольное исполнение решения суда зависит от совершения исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 11 января 2013 года N 2703-204/13, от 14 января 2013 года N 2704-204/13, от 17 января 2013 года N 2705-204/13, от 15 января 2013 года N 2706-204/13, по условиям которых лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договорами, указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договоров во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался за представленное ему право владения и пользования уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Предметы лизинга переданы ответчику по Актам приемки-передачи имущества в лизинг от 25 января 2013 года (л.д. 22-23 том 1), от 03 апреля 2013 года (л.д. 35-36 том 1), от 22 марта 2013 года (л.д. 47), от 06 февраля 2013 года (л.д. 60).

31 июля 2014 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "И.Л.С." и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" заключено Соглашение об отступном N 14/2703-2706, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которого ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в качестве отступного по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего Соглашения, передает ООО "И.Л.С." в собственность имущество, являющееся предметом договоров лизинга от 11 января 2013 года N 2703-204/13, от 14 января 2013 года N 2704-204/13, от 17 января 2013 года N 2705-204/13, от 15 января 2013 года N 2706-204/13 (л.д. 61-64 том 1).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения об отступном от 31 июля 2014 года N 14/2703-2706 с момента перехода права собственности на имущество к ООО "И.Л.С." переходят все права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, в том числе право на получение лизинговых платежей за оставшийся период, начиная с даты подписания акта приема-передачи права собственности на имущество, а также все иные права (требования) по отношению к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС", вытекающие из договоров лизинга.

С даты подписания между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и ООО "И.Л.С." актов приемки-передачи имущества в собственность от 31 июля 2014 года произошла замена лизингодателя по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае если лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные договорами, более чем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

Указанные договоры лизинга являются расторгнутыми в одностороннем порядке на основании уведомления ООО "И.Л.С." от 03.02.2015 N 03/02 (получено ответчиком 05.02.2015 и по почте 09.02.2015), в связи с наличием задолженности по уплате лизингополучателем лизинговых платежей (подпункт "б" пункта 11.3 договоров лизинга).

30 июня 2015 года между ООО "И.Л.С." и ООО "Синопская набережная" был заключен договор купли-продажи N 15, по условиям которого спорные транспортные средства были приобретены истцом - ООО "Синопская набережная".

До настоящего времени спорные предметы лизинга собственнику не возвращены.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об изъятии у ответчика предметов лизинга.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено в добровольном порядке, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует информация о нахождении спорного лизингового имущества, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как добровольное исполнение решения суда зависит от совершения исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по настоящему делу до момента окончания исполнительного производства по делу N А40-125049/14 в отношении бывшего руководителя должника у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт совершения исполнительных действий по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей должника не является препятствием для рассмотрения настоящего дела об изъятии у ответчика предметов лизинга.

Поскольку порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражного суда регулируется нормами части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение суда по настоящему делу в добровольном порядке отклоняется судом, как не имеющий правового значения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь, статями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-221489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков