Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62991/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-137349/16

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-137349/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства, по иску

ИП Заика А.К. к СПАО "РЕСО-ГарантияСПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств в размере 55 072, 15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 30 072, 15 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., всего - 55 072, 15 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска Заика А.К. отказано.

Заика А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материала дела, 27.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер А 165 РМ 27), застрахованного ответчиком (полис ЕЕЕ N 0363460143), под управлением Галактионовой В.С., принадлежащего на праве собственности Галактионову С.В., автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный номер Н 678 КУ 27), под управлением Голькина С.Н., автомобилю "Тойота" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Голькин С.Н.

Права требования Заика возникли на основании договора цессии от 29.03.2016, заключенного с Галактионовым С.В. (л.д. 24-26).

По претензии Заика А.К. с приложением к ней копии экспертного заключения (л.д. 31) ответчик частично погасил долг. Заика обратилась в суд за взысканием не погашенной ответчиком суммы.

По заказу Заика А.К. ООО "Автоэксперт Плюс" проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", которая установлена в размере 41 261, 64 руб. (экспертное заключение N 604/16 от 15.04.2016 - л.д. 72). При этом датой определения стоимости является 27.03.2016, датой составления заключения - 15.04.2016.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший заключил договор уступки прав требования до обращения в страховую компанию, самостоятельно провел экспертизу, не представив поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия потерпевшего по заключению договора уступки права требования с истцом до обращения в страховую компанию, самостоятельному проведению независимой экспертизы до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию совершенными по отношению к ответчику недобросовестно.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба доказательствами несения фактических затрат на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также свои выводы суд первой инстанции правомерно подтвердил ссылками на материалы судебной практики.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-152393/1630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Сафронова