Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-6991/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1809/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-9156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя ответчика - Килина И.В. по доверенности от 30.12.2016 N 4/2-451д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2016 года по делу N А33-9156/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081, далее - истец, ООО "РусВентПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ответчик) о взыскании 5 807 117 рублей 48 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 730 рублей 24 копеек за период с 20.08.2015 по 12.04.2016; процентов за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 312 391 рублей 10 копеек за период с 20.08.2015 по 12.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 807 117 рублей 48 копеек с даты окончания периода начисления 12.04.2016 до 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах (в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено две апелляционных жалобы с разным содержанием) заявитель ссылается на следующие доводы:

- иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора;

- истец не представил доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком объема и содержания работ, а также сметы, определяющей цену работ;

- до настоящего времени документация (техническая документация, сметы) в адрес ответчика не поступали, ответчик получил письмо от истца от 20.07.2015 N 1/447, к которому рабочая документация приложена не была, представленная опись не может считаться доказательством вручения документации, так как она не содержит печати организации почтовой связи, а имеет подпись лица, являющегося курьером, не содержит оттиска календарного штемпеля ОПС места приема, в связи с чем, требование истца не подлежало удовлетворению;

- требование о взыскании за период с 20.08.2015 по 12.04.2016 одновременно процентов по статье 395 и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно;

- истец требования об оплате заявленной денежной суммы не заявил, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (являющихся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) отсутствовали;

- в реестрах передачи проектной документации отсутствуют проектные работы по объектам казарма N 345, ВВТ N 288, ВВТ N 305.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В письме от 07.12.2015 N 4616/5-1134 ответчик обратился к истцу с просьбой разработать проектно-сметную документацию по объектам (согласно перечню).

Договор на выполнение проектных работ не заключен.

ООО "РусВентПром" выполнило работы в полном объеме и передало их результат ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", в подтверждение чего представило: письмо от 20.07.2015 N 1/447; авианакладную FLIP POST worldwide express N 2533-3285 о направлении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" документов весом 13 кг. 740 гр.; опись вложения формы Ф 107 о направлении в адрес заказчика 294 предметов на 1 396 листах (документы: письма, приказы, счета, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, реестры, документацию и т.д. по списку), проверенные курьером Ериным К.В.; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 79 от 25.07.2015 на сумму 5 807 117,48 руб. с реестром; акты о приемке выполненных работ N 79-2 от 25.07.2015, N 79-3 от 25.07.2015, N 79-4 от 25.07.2015, N 79-5 от 25.07.2015, N 79-6 от 25.07.2015, N 79-7 от 25.07.2015, N 79-8 от 25.07.2015, N 79-9 от 25.07.2015, N 79-10 от 25.07.2015, N 79-11 от 25.07.2015, N 79-12 от 25.07.2015, N 79-13 от 25.07.2015; копии титульных листов проектной документации по объектам с оттисками штампа ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" "В производство работ"; сводные реестры передачи проектной документации по объектам, принятые на проверку Номифиловым А.С. 20.11.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 01.12.2015, 10.12.2015, 30.11.2015, 20.11.2015, 03.02.2016, 09.02.2016, 23.12.2015, Волковой А.В. 09.02.2016.

Истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор на проектные работы и

оплатить выполненные работы в сумме 5 807 117 рублей 48 копеек, с учетом НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5 807 117 рублей 48 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 295 730 рублей 24 копеек за период с 20.08.2015 по 12.04.2016; процентов за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 312 391 рублей 10 копеек за период с 20.08.2015 по 12.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 807 117 рублей 48 копеек с даты окончания периода начисления 12.04.2016 до 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт выполнения по заданию ответчика проектных работ, факт принятия ответчиком работ, отсутствия оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения проектных работ подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (письмом от 20.07.2015 N 1/447; авианакладной FLIP POST worldwide express N 2533-3285 о направлении ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" документов весом 13 кг. 740 гр.; описью вложения формы Ф 107 о направлении в адрес заказчика 294 предметов на 1 396 листах (документы: письма, приказы, счета, счета-фактуры, формы КС-2, КС-3, реестры, документацию и т.д. по списку).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств не выполнения истцом спорных работ, либо выполнения данных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 5 807 117 рублей 48 копеек за счет истца, составляющих стоимость выполненных проектных работ. Данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее удержания ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком объема и содержания работ, а также сметы, определяющей их цену, письмо истца от 20.07.2015 не является доказательством выполнения проектных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела, в том числе, копиями титульных листов проектной документации по объектам с оттисками штампа ответчика "В производство работ", подтвержден факт того, что выполненные истцом проектные работы для нужд ответчика приняты последним в работу, фактически используются по назначению, имеют для него потребительскую ценность.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятие и использование результата работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ истцу в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в реестрах передачи проектной документации отсутствуют проектные работы по объектам Казарма N 345, ВВТ N 288, ВВТ N 305, является несостоятельным.

Согласно письму истца от 20.07.2015 N 1/447 и описи вложения формы Ф 107 о направлении в адрес заказчика 294 предметов на 1 396 листах (т.1, л.д. 30-39), в адрес ответчика направлены проектные работы, КС-2 N79-1 - 79-3, КС-3 N79, счет-фактура, реестр от 25.07.2015 на сумму 5 807 117,48 рублей.

Согласно реестру к справке КС-3 N 79 от 25.07.2015 ответчику направлены, в том числе, проектные работы по объектам Казарма N 345, ВВТ N 288, ВВТ N 305 (т.1, л.д. 41).

В материалы дела представлены копии титульных листов проектной документации по объектам Казарма N 345, ВВТ N 288, ВВТ N 305 (т.1, л.д. 68-75).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что до настоящего времени документация (техническая документация, сметы) в адрес ответчика не поступали, ответчик получил письмо от истца от 20.07.2015 N 1/447, к которому рабочая документация приложена не была, представленная опись не может считаться доказательством вручения документации, так как она не содержит печати организации почтовой связи, а имеет подпись лица, являющегося курьером, не содержит оттиска календарного штемпеля ОПС места приема.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 730 рублей 24 копеек за период с 20.08.2015 по 12.04.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При расчете предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты окончания периода начисления 12.04.2016 до 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены как до принятия решения о взыскании основного долга, так и после его вынесения до момента фактического перечисления суммы задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из средних ставок банковского процента по кладам физических лиц, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие период, до фактической уплаты суммы долга также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату выполненных работ на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил 312 391 рублей 10 копеек процентов по денежному обязательству за период с 20.08.2015 по 12.04.2016.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного закона в силу (01.06.2015).

В данном случае спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возникших после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.

Довод ответчика о том, что взыскание за период с 20.08.2015 по 12.04.2016 одновременно процентов по статье 395 и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 указанного Кодекса.

Таким образом, допускается возможность совместного применения указанных норм.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 20.08.2015 по 12.04.2016 в размере 312 391 рублей 10 копеек правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие между сторонами договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в арбитражный суд до вступления в силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по гражданским делам.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-9156/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская