Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3369/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-170163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-170163/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1466)

по заявлению ФГБУ "ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России

к 1) Московскому УФАС России; 2) ООО "Мед Эксклюзив"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Казарова М.И. по дов. от 30.12.2016 N 4-С;
от ответчиков:	1)Дмитриева А.Н. по дов. от 28.12.2016 N 3-52, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" (заявитель, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г Москве (ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.05.2016 по делу N 2-57-4537/77-16 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

Решением от 06.12.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России отказал.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Московского УФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель соответчика ООО "Мед Эксклюзив" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие соответчика ООО "Мед Эксклюзив", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на закупку медицинского расходного материала (закупка N 0373100086916000148).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.04.2016 ООО "Мед Эксклюзив" (общество) отказано в допуске его заявки к участию в закупке по мотиву несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям аукционной документации, а именно участник не указал товарный знак (его словесное обозначение), что было обжаловано упомянутым субъектом предпринимательской деятельности в Московское УФАС России.

Решением от 13.05.2016 Московским УФАС России по делу N 2-57-4537/77-16 признано обоснованной жалоба ООО "Мед Эксклюзив" на действия Аукционной комиссии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна (п. 1), в действиях заказчика, Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) (п. 2).

При этом, обязательное к исполнению предписание заявителю не выдавалось, так как по результатам закупки заключен контракт от 11.05.2016 N 1773458113616000136 и восстановление прав и законных интересов участника закупки возможно лишь в судебном порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13.05.2016, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Согласно п. 1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Судом апелляционной инстанции проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом на основании ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неуказание в заявке отметки об отсутствии товарного знака (его словесного обозначения), необходимость указания которого предусмотрена заказчиком в инструкции по заполнению заявки в составе аукционной документации, а также на отсутствие у заказчика возможности проверить сведения о наличии либо отсутствии товарного знака у предлагаемого для использования товара. Заявитель также обращает внимание на тот факт, что неуказание наличия товарного знака влияет на последующую проверку товаров на предмет соответствия их требованиям государственных стандартов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Положения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на отказ в допуске заявки к участию в конкурентной процедуре по основаниям, не предусмотренным ч. 4 указанной нормы, за исключением случаев:

* непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, предоставление недостоверной информации;

* несоответствие сведений, указанных в заявке лица, требованиям документации об аукционе.

Следовательно, отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Учитывая вышеизложенное, основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона может служить непредставление следующей информации, предусмотренной Законом о контрактной системе: конкретных показателей товара; информации о товарном знаке (его словесном обозначении), знаке обслуживания, фирменном наименовании, патенте, полезной модели, промышленном образце (при наличии таких сведений о товаре); информация о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара.

При этом, как установлено Законом о контрактной системе, соблюдение требования об указании товарного знака предлагаемого к поставке товара является вариативным, так как возможно только при наличии таких сведений у товара, тогда как требования об указании конкретных показателей товара и страны происхождения товара являются императивными.

Вместе с тем, отклонение заявки участника аукциона на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе возможно, если участник не указывает товарный знак, которым идентифицирован товар, либо если информация о товарном знаке конкретного товара является недостоверной.

Исходя из материалов дела N 2-57-4537/77-16, заказчиком в техническом задании аукционной документации относительно наличия товарного знака установлено следующее: в п. 7 "Пропись торгового наименования (товарного знака) товара" требование заказчика "данные указываются в первой части заявки УРЗ". Вместе с тем, заявитель ссылается на положения инструкции по заполнению заявки участником, в которой указано: "Вся информация участника должна быть прописана четко, с указанием конкретного товара, указанием товарного знака или указанием отсутствия товарного знака, дозировки, формы выпуска, фасовки".

При этом, документация заказчика не содержала требования о наличии в составе заявок конкретных товарных знаков.

Комиссией Московского УФАС России установлено, что участником в заявке по всем пунктам предлагаемого к поставке товара указаны как конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров, так и страна происхождения таких товаров, что не оспаривается заявителем и считается им признанными в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Необходимо отметить, что законных оснований полагать, что в рассматриваемом случае у предлагаемых к поставке товаров имелись товарные знаки, у антимонопольного органа отсутствовали. Оснований для признания информации в поданной ООО "Мед Эксклюзив" заявке недостоверной также не имелось.

Вместе с тем, согласно системному толкованию пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66, п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, основанием для отклонения заявки участника (в части указания сведений о товарных знаках, знаках обслуживания, фирменных наименованиях, патентов, полезных моделях, промышленных образцов, стране происхождения) является несоответствие заявки требованиям именно Закона о контрактной системе, а не требованиям аукционной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае возникновения противоречий между положениями аукционной документации и норм Закона о контрактной системе, применению подлежат последние, поскольку именно нормами Закона о контрактной системе регулируются общественные отношения, возникающие между участниками закупочной процедуры и заказчиком.

При этом обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака действующим законодательством не предусмотрена.

Отсутствие у заказчика реальной возможности проверить сведения о наличии у поставляемого товара товарного знака не может являться препятствием для участия поставщика в проводимой конкурентной процедуре.

При этом, Законом о контрактной системе на заказчика не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, представленных в составе заявки на участие в электронном аукционе, но предоставлено право в любой момент осуществить такую проверку любыми доступными ему способами.

Таким образом, проверка факта достоверности представленных в составе поданных заявок сведений является исключительно правом заказчика, а выяснение вопроса возможности проведения такой проверки в полномочия антимонопольного органа не входит.

Довод заявителя относительно необходимости указания отметки об отсутствии или о наличии товарного знака товаров в связи с государственной регистрацией товаров и проведением заявителем испытаний и экспертиз в отношении соответствия поставленных товаров требованиям государственных стандартов, необоснован, поскольку сам по себе факт проведения каких-либо испытаний в отношении поставляемых товаров не свидетельствует об обоснованности отклонения заявки ООО "Мед Эксклюзив".

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал заявку ООО "Мед Эксклюзив" соответствующей требованиям аукционной документации, что свидетельствует об отсутствии оснований и невозможности отказа Заказчика в допуске такой заявки к участию в аукционе и, как следствие, нарушении ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае суд правомерно не установил.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа каких-либо обязанностей на заявителя не возлагалось, не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заказчика.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-170163/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Е. Лепихин