Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 21АП-2493/16

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-5830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 13.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвис Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5830/2016 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, пер. Кооперативный, дом 26, офис 326; ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мирвис Евгению Владимировичу (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Толстого, дом 112; ОГРНИП 314910236713800, ИНН 911101005047; далее - Предприниматель) о взыскании 33 997 руб. 21 коп. задолженности за содержание и обслуживание площадей общего пользования за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.

Решением от 25 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены полностью, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 33 997 руб. 21 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела; с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что он самостоятельно заключил договор на содержание и эксплуатационное обслуживание доли пайщика и общих площадей с эксплуатирующей организацией, которой Общество не является. Ответчик не получал от истца услуги по обслуживанию своего помещения и задолженности перед ним не имеет, так как ответчик не уполномочивал истца совершать какие-то действия по содержанию эксплуатации принадлежащего ответчику помещения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в дополнениях к отзыву на жалобу указало, что в выставленных должнику счетах указание в строке "Основание: 01 от 01.11.2014" является технической программной ошибкой. Также указало, что все счета за спорный период Предпринимателю направлялись с помощью почтовых отправлений.

В ходатайстве от 16.01.2017 Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, ответчиком был заключен договор паевого участия в финансировании строительства торгово-развлекательного центра по переулку Кооперативный в городе Керчи, по условиям которого застройщик (субъект предпринимательской деятельности Старолад И.Ф.) взял на себя обязательство завершить строительство в соответствии с проектом и выделить ответчику по окончании строительства указанного объекта из созданной участниками общей долевой собственности, его пай в натуре, в виде торговой площади (помещение N 114), общей площадью 30,3 кв.м.

Договор паевого участия сторонами и третьими лица не оспорен, не прекращен и не признан недействительным в судебном порядке.

Впоследствии ответчиком принято помещение N 114 торгово-развлекательного центра в городе Керчи по переулку Кооперативный, дом 26.

В соответствии с условиями договора паевого участия пайщик обязан самостоятельно заключить договор на эксплуатационное обслуживание доли пайщика с эксплуатирующей организацией.

24.06.2014 состоялось общее собрание собственников помещений в торгово-развлекательном центре "МЕГА ЦЕНТР" (далее - ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР"), расположенному по адресу: город Керчь, переулок Кооперативный, дом 26, где было принято решение по выбору организации управления указанным центром, и по результатам голосования принято решение в пользу Частного предприятия "МЕГА ЦЕНТР" (далее - ЧП "МЕГА ЦЕНТР") (в настоящее время - Общество).

В соответствии с решением внеочередного собрания собственников нежилых помещений в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", состоявшегося 22.08.2014, ЧП "МЕГА ЦЕНТР" наделено полномочиями от имени собственников помещений в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" заключать договоры об использовании общего имущества собственников, в том числе на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сдачу в аренду общих площадей и прочие.

Согласно решению общего собрания собственников ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" от 05.02.2015 на баланс истцу переданы общие площади и общее имущество ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" без перехода права собственности. Во исполнение указанного решения 06.02.2015 подписан акт приема-передачи общего имущества собственников нежилых помещений ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР".

Для обеспечения потребностей собственников нежилых помещений ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" в предоставлении коммунальных услуг и оказания услуг в части содержания и обслуживания имущества истцом заключены соответствующие договоры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем у ответчика за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 образовалась задолженность в размере 33 997 руб. 21 коп., что подтверждается выставленными счетами на оплату за спорный период.

С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 07.07.2016 N 73 с требованием до 25.07.2016 уплатить задолженность в сумме 33 997 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком по состоянию на 24.08.2016 не были оплачены в полном объеме коммунальные и эксплуатационные расходы за пользование общим помещением в период с 01.06.2015 по 30.06.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общая сумма задолженности составила 33 997 руб. 21 коп.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно нормам статей 626, 629 ГК Украины договором является соглашение двух или более сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора управления и договора предоставления услуг.

Согласно части 1 статьи 901 ГК Украины по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию второй стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если другое не установлено договором.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК Украины собственник обязан содержать имущество, которое ему принадлежит, если другое не установлено договором или законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава Общества, ЧП "МЕГА ЦЕНТР" (ЕГРПОУ 36431381) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством России и зарегистрировано с указанием организационно - правовой формы как общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" и присвоением ОГРН 1149102084075, о чем 17.11.2014 внесена соответствующая запись в регистрационную базу юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик привел свои документы в соответствие с нормами российского законодательства, о чем свидетельствуют внесенные соответствующие данные в регистрационную базу индивидуальных предпринимателей от 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных в пункте 1 настоящей статьи юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) представляется по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ.

Решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 настоящей статьи юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ.

Как следует из дела, свои исковые требования Общество мотивирует неоплатой ответчиком стоимости коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.06.2015 по 30.06.2016.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие у истца надлежаще оформленных полномочий от собственника и неправомерность по начислению стоимости за коммунальные услуги на эксплуатацию общего имущества.

Вместе с тем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что Общество уполномочило собственников помещений (пайщиков) содержать (ремонтировать) общее имущество, в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме) (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Согласно статье 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что собственниками нежилых помещений, расположенных в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", был избран иной способ управления общим имуществом, в том числе иная управляющая организация в порядке, установленном действующим законодательством Украины и России.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика на основании протокола общего собрания собственников в ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР" от 05.02.2015, в соответствии с заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в отношении задолженности за коммунальные и эксплуатационные затраты за поставленные коммунальные ресурсы по ТРЦ "МЕГА ЦЕНТР", поскольку представленный истцом расчет суммы исковых требований подтверждается сведениями о фактическом потреблении коммунальных ресурсов.

Установив факт наличия задолженности ответчика за коммунальные и эксплуатационные затраты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 в сумме 33 997 руб. 21 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83-3307/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные и эксплуатационные затраты за период, предшествующий рассматриваемому по настоящему делу, - с 2009 года по май 2015 года включительно.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с частичной оплатой (1000 руб. 00 коп.) заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины и отсутствием в деле доказательств ее уплаты в установленном подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере (3000 руб. 00 коп.) на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирвис Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирвис Евгения Владимировича (место нахождения: 298300, Республика Крым, город Керчь, улица Толстого, дом 112; ОГРНИП 314910236713800, ИНН 911101005047) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина И.В.Черткова