Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-11278/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А66-5526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от истца Шахова А.А. по доверенности от 31.12.2016 N 50/2017, от ответчика Качкиной Г.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-5526/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Водоканал) обратилось а Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" (ОГРН 1065043016720, ИНН 5043029356; место нахождения: 127299, город Москва, улица Клары Цеткин, дом 4а, корпус 2; далее - Общество) о взыскании 284 341 руб. 21 коп., в том числе 267 480 руб. 40 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с января по февраль 2016 года, и 16 860 руб. 81 коп. пеней.

Определением суда от 25.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 23 ноября 2016 года с Общества в пользу Водоканала взыскано 9203 руб. 79 коп. долга и 637 руб. 82 коп. пеней, а также 300 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на условия заключенного сторонами договора от 28.01.2011 N 4216 на отпуск воды и (или) прием сточных вод (далее - договор).

Представитель Водоканала в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (абонент) и Водоканалом заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2013 N 1, по условиям которого Водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложениями 2 и 3 к договору определены точки подачи воды в сети абонента и точки приема сточных вод из канализационной системы абонента: строительство ж/д 3, 5, 7, 9 по ул. Марии Смирновой, водопроводная повысительная станция.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расчетов по нему.

Согласно пункту 8.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг в сроки, указанные в пунктах 7.1 и 7.6 договора, Водоканал вправе начислить абоненту пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Водоканал в период с января по февраль 2016 года оказал ответчику услуги по договору на сумму 267 480 руб. 40 коп.

Поскольку оплата данных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленных ответчиком по договору услуг.

Истец определил объем водоснабжения по договору согласно показаний прибора учета, установленного на водопроводной повысительной станции и принятого сторонами к расчету, за вычетом объема воды, поставленной на нужды многоквартирных домов по адресам: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 34, г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 3, г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 5, г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 7, г. Тверь, ул. Марии Смирновой, д. 9, поскольку собственники данных домов вносят плату непосредственно Водоканалу.

Оценив расчет требований истца, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как видно из представленных суду ответчиком документов, Общество закончило строительство указанных в договоре многоквартирных жилых домов, ввело их в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2013 N RU69330000-108; от 24.02.2011 N RU69330000-25, от 09.12.2010 N RU69330OO0-165, от 09.12.2010 N RU69330000-166, и передало данные дома по актам приема-передачи управляющим компаниям (обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брусилова-22" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брусилово") в эксплуатацию для осуществления функций по их управлению.

Как отмечено выше, с 01.10.2015 Водоканал осуществляет прямые расчеты за водоснабжение и водоотведение с собственниками помещений в данных многоквартирных домах.

Согласно комиссионному акту от 14.06.2016, составленному с участием представителей Водоканала и Общества, водопроводная повысительная станция Общества запитывает от сети Водоканала кроме многоквартирных домов, с которыми истец производит расчеты напрямую, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 32.

Названный дом 18.12.2015 Общество передало в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Брусилова-34", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от указанной даты. Данная управляющая компания 18.12.2015 заключила с Обществом договор управления означенным домом.

При этом при проведении расчетов по настоящему иску Водоканал не учитывает объемы водопотребления и водоотведения этим домом.

Частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 данной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из изложенного, поскольку запитанные от водопроводной повысительной станции дома в исковой период не находились в управлении ответчика, основания для возложения на него обязанности по оплате оказанных собственникам помещений данных домов услуг водоснабжения и водоотведения не имеется.

На основании изложенного, так как истец при определении объема потребленных водопроводной повысительной станцией услуг не учел объемы водопотребления и водоотведения по дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская, д. 32, доказательств того, что за минусом данного объема, объект ответчика потребил услуг больше, чем предусмотрено рабочей документацией по проекту повысительной водопроводной станции (том 2, листы 81-83) (основные показатели по системам водоснабжения и водоотведения - 3,43 куб.м в сутки), суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 9203 руб. 79 коп.

При этом судом также справедливо учтено, что истец не обосновал завышение объема водоотведения за январь 2016 года по сравнению с объемом водоснабжения за данный период (при водопотреблении в объеме 843 куб.м. водоотведение составило 1828 куб.м.).

В связи с тем, что обоснованной признана стоимость услуг в сумме 9203 руб. 79 коп., суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из указанной суммы и определил к взысканию 637 руб. 82 коп. пеней, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2016 года по делу N А66-5526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов