Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14758/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А06-6143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-6143/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 1, ОГРН 1143019013763, ИНН 3019013640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, стр. 11, пом. 6, ОГРН 1023000872300, ИНН 3015057622)

о взыскании основного долга в сумме 27 265 руб. пени в сумме 119 148 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее - ФГБНУ "КаспНИРХ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" (далее - ООО "МФ "Микс-Торгстрой") о взыскании основного долга в сумме 27265 руб., пени в сумме 128 145 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-6143/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МФ "Микс-Торгстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФГБНУ "КаспНИРХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которй судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20.11.2014 между ФГБНУ "КаспНИРХ" (Заказчик), и ООО "МФ "Микс-Торгстрой" (Исполнитель), заключен договор N 857ю/14.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по разделке несамоходного судна Брандвахта N 19 на металлолом и утилизации отходов от разделки, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) (демонтажу, огневой резке, разделке (разборке на металлолом), перегону-буксировке (при необходимости) имущества, приемке металлолома с целью утилизации или передаче в пункт приема лома металлов с оплатой стоимости лома Заказчику, погрузке-выгрузке, сортировке узлов имущества по типу материалов, уборке и вывозу технического мусора (отходов лома черных и других видов металлов и пр.), образовавшегося при разделке имущества на полигон (для последующей утилизации), в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с предоставленным счетом, счетом-фактурой и актом выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок оказания услуг - с момента заключения договора по 31.12.2014.

Ориентировочная цена договора, исходя из расчетного максимального веса судна согласно паспортным (расчетным) данным без учета потерь на коррозию и разукомплектации, составляет 30000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата производится после предоставления счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, накладных в срок не более 10 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 7.1. договора, Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг с участием Исполнителя в день фактического оказания услуг Заказчику на соответствие их количества, объема и качества требованиям, указанным в техническом задании Заказчика. По окончании приемки оказанных услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет, акт выполненных работ и счет-фактуру.

Согласно пункту 7.2. договора, срок проведения приемки-сдачи оказанных услуг и подписания акта выполненных работ устанавливается в течение 3 рабочих дней, с момента письменного уведомления Исполнителем об окончании выполнения таких работ Заказчика.

В приложении 1 к договору "Протокол согласования цен" сторонами согласовано, что цена разделки на металлолом составляет 3000 руб. за тонну.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Заказчика по договору N 857ю/14 от 20 ноября 2014 года исполнены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, не произвел оплату разницы между стоимостью принятого лома черных металлов и стоимостью услуг по разделке, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 27 265 руб.

В соответствии с пунктом 8.4. договора N 857ю/14 от 20.11.2014, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Истец на основании пункта 8.4.1. заявил требование о взыскании пени в размере 119 148 руб. 05 коп. за период просрочки с 14.03.2015 по 31.05.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.1. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1 процента от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, и определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил размер взыскиваемой неустойки и правомерно признал его верным. Ответчик возражений по размеру неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой нестойки последствиям неисполнения обязательства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-6143/2016 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" не оплатило государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2016 года по делу N А06-6143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Микс-Торгстрой" (ИНН 3015057622, ОГРН 1023000872300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина