Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-13166/16

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-49084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ", ОГРН 1023403436176, ИНН 3442020136 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49084/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЙ", ОГРН 1023403436176, ИНН 3442020136 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЙ" (далее - ООО "НОЙ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, административный орган) от 15 августа 2016 года N 109, в соответствии с которым ООО "НОЙ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "НОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "НОЙ" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании 13 февраля 2017 года объявлен перерыв до 20 февраля 2017 года до 14 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2017 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 01 августа 2016 года N 14/136 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "НОЙ" проведена проверка за период с 04 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, по результатам которой составлен акт проверки от 01 августа 2016 N 000801.

В ходе проверки установлено, что 09 июня 2016 года, 10 июня 2016 года, 14 июня 2016 года между ООО "НОЙ" и государственным унитарным предприятием "ВОП "Вокзал-Авто" произведены наличные расчеты на общую сумму 300 000 рублей: 09 июня 2016 года по расходному кассовому ордеру N 636 от 09 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, 10 июня 2016 года по расходному кассовому ордеру N639 от 10 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, 14 июня 2016 года по расходному кассовому ордеру N657 от 14 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, представителю ООО "НОЙ" Жалнину Д.Е. (по доверенности от 09 июня 2016 года) из кассы филиала "Центральный автовокзал" государственного унитарного предприятия "ВОП "Вокзал-Авто" выданы наличные денежные средства всего на общую сумму 300 000 рублей, в данных расходных кассовых ордерах основанием для выдачи из кассы наличных денежных средств в общей являлось "транспортно-экспедиционное обслуживание".

Однако за период с 04 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, согласно данным фискальных отчетов, распечатанных с контрольно-кассовой техники, сумма наличных денежных средств, полученных с применением ККТ ООО "НОЙ", составила - 0,00 рублей, то есть наличные денежные расчеты на общую сумму 300 000 рублей, произведенные 09 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей, 10 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей и 14 июня 2016 года на сумму 100 000 рублей по основанию "транспортно-экспедиционное обслуживание" осуществлены обществом без применения контрольно-кассовой техники.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

На основании выявленных нарушений 01 августа 2016 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "НОЙ", при участии директора Мезникова Г.Д., составлен протокол об административном правонарушении N 024056 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "НОЙ", при участии директора Мезникова Г.Д., рассмотрено ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и 15 августа 2016 года принято постановление N 109, в соответствии с которым ООО "НОЙ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлен порядок и условия применения ККТ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено административным органом, в соответствии с договорами на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в межобластном сообщении от 09 июня 2016 года N 19/1, от 10 июня 2016 года N 19/2, от 14 июня 2016 года N 19/3, заключенными ООО "НОЙ" (перевозчик) и государственным унитарным предприятием "ВОП "Вокзал-Авто" (предприятие), предприятие и общество совместными согласованными действиями организуют и осуществляют транспортно-экспедиционное обслуживание пассажиров по маршрутам N 587 "Волгоград-Москва а/с "Красногвардейская", N 524 "Волгоград - Саратов" для наиболее полного удовлетворения потребностей в пассажирских автоперевозках в соответствии с действующими нормативными актами.

Указанными договорами определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчеты (по 100 000 рублей в рамках каждого из договоров) могут производиться путем выдачи наличных денежных средств через кассу государственного унитарного предприятия "ВОП "Вокзал-Авто" (п. 3 подп. 3.4 договоров).

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договоров условия не исполнялись, ООО "НОЙ" не осуществлялись услуги по перевозке, а ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" не реализовывал билеты на рейсы заявителя, противоречит материалам дела, поскольку факт взаиморасчетов подтвержден материалами дела, не опровергается контрагентом ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" и установлен судом первой инстанции при вынесении решения.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ООО "НОЙ" относительно ошибочно выданных Жалнину Д.Е. на доверенности. Факт аннулирования доверенности на имя Жалнина Д.Е. и возврата денежных средств в государственное унитарное предприятие "ВОП "Вокзал-Авто" не опровергает совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт ошибочно полученных денежных средств ООО "НОЙ" обосновывает указанием в расходных кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств "за транспортно-экспедиционные услуги", а не "оплата по договорам". Однако данный довод также является несостоятельным, поскольку исходя из текста и названия договоров, заключенных между ООО "НОИ" и ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", они являются как раз договорами на транспортно-экспедиционное обслуживание пассажиров.

Возврат денежных средств в кассу ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" также не опровергает совершение ООО "НОЙ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку по данным проверки установлено, что 09 июня 2016 года, 10.06.2016, 14 июня 2016 года между ООО "НОЙ" и ГУП "ВОП "ВОКЗАЛ-АВТО", по договорам от 09 июня 2016 года N 19/1, от 10 июня 2016 года N 19/2, от 14 июня 2016 года N 19/3, были произведены наличные расчеты на общую сумму 300 000 руб.

В результате вышеизложенного, согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "НОЙ" допущены нарушения, в части не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за транспортно-экспедиционное обслуживание, вследствие чего ООО "НОИ" и было привлечено к ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязанностей возложенных на него Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "НОЙ" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленное проверкой нарушение свидетельствует о наличии в действиях ООО "НОЙ" состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения ООО "НОЙ" к административной ответственности не установлено. Наказание в виде предупреждения назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на представленных материалах дела доказательствах, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "НОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2016 года по делу N А12-49084/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЙ" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.