Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 09АП-66913/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-159096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-159096/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску КБ "АНТАЛБАНК" ООО к ООО "ВОРОН" о взыскании 159 880 075,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заманян А.О. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АНТАЛБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВОРОН" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 14/1497-КЛ от 13.11.2014 в размере 100 000 000 руб. по кредиту, 22 317 987 руб. 87 коп. по процентам, 33 500 000 руб. пени по кредиту и 4 062 088 руб. 03 коп. пени по процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также просит применить ст. 333 ГК РФ, что суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается получение ООО "ВОРОН" от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 14/1497-КЛ от 13.11.2014 (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 100 000 000 руб. на срок до 12.11.2015 с уплатой процентов по ставке 20% годовых.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.07.2016 задолженность ответчика по договору составляет 100 000 000 руб. по кредиту, 19 312 523 руб. 40 коп. по процентам, в связи с чем суд, принимая во внимание истечение срока возврата кредита и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в том числе после получения требования истца о возврате задолженности, признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810, 819 ГК РФ требование о взыскании кредита в размере 100 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в общем размере 22 317 987 руб. 87 коп., расчет которых по состоянию на 12.10.2016 суд проверил и признал правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 Кредитного договора суд признал обоснованным требование банка о взыскании пени в размере 33 500 000 руб. пени по кредиту и 4 062 088 руб. 03 коп. пени по процентам, расчет которой проверил и признал правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки (штрафов), учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 25), в которой истец указал на образовавшуюся задолженность, а также квитанция об отправке (л.д. 26), следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 01.08.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение суда первой инстанции вернулось по истечению срока хранения (л.д.7).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был произвести замену ненадлежащего ответчика по делу, признан также апелляционной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

22 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 7727785876) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к 000 "Ворон" (ИНН 1656080925).

Данная запись была внесена в ЕГРЮЛ под номером 6151690468110.

В соответствии с частью 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляешь государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-159096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева