Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 18АП-16705/16

г. Челябинск

24 января 2017 г.

Дело N А07-16768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башбетонмонолит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-16768/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Башлидер" (далее - общество "Башлидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башбетонмонолит" (далее - общество "Башбетонмонолит", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 15.01.2016 N 4/2016, в том числе:

-82 660 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-62 123 руб. 49 коп. - пени, начисленные за просрочку оплаты поставленного товара (исковое заявление - л.д. 5-6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление общества "Башлидер" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 03.08.2016 - л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 30.09.2016 - л.д. 45-47).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) исковые требования общества "Башлидер" удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-70).

С таким решением общество "Башбетонмонолит" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт (л.д. 76-77).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара, задолженность по оплате которого заявлена истцом ко взысканию. Кроме того, отмечает, что при расчете задолженности судом первой инстанции не были учтены платежи, осуществленные обществом "Башбетонмонолит" после составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2016, согласно которому на стороне покупателя имеется задолженность в сумме 82 600 руб.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что у общества "Башбетонмонолит" перед истцом имеется задолженность в меньшем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и, соответственно, в части взыскания неустойки следует изменить.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "Башбетонмонолит" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 18.01.2017 (16 час. 00 мин.) (определение от 21.12.2016 - л.д. 74-75).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества "Башлидер" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 января 2016 г. между обществом "Башлидер" (поставщик) и обществом "Башбетонмонолит" (покупатель) подписан договор поставки N 4/2016 (далее также - договор от 15.01.2016, договор поставки, л.д. 9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель выписать (составить заказ), принять и оплатить товар (автозапчасти на автомобили) по ценам, наименованию и количеству, указанным в накладных и счетах поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В договоре от 15.01.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-количество и ассортимент товара, являющегося предметом договора, стороны будут согласовывать по заявке покупателя; заявка исполняется в объеме, имеющемся в наличии у поставщика (пункт 1.2);

-стоимость товара (включая НДС - 18%) указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1);

-расчет осуществляется покупателем в порядке рассрочки платежа 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; основанием для оплаты является направленные поставщиком счета на оплату, накладные и счета-фактуры (пункт 4.2);

-стоимость товара может изменяться по каждой новой заявке соответственно изменению цен товара у поставщика на дату отгрузки (пункт 4.3);

-сумма неоплаченного покупателем товара не должна превышать 100 000 руб. (пункт 4.5);

-в случае нарушения условий оплаты по настоящему договору поставщик имеет право потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения; если не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора, ни одной из сторон не будет письменно заявлено о намерении расторгнуть договор или изменить его условия, договор считается пролонгированным на тех же условиях сроком на 1 год (пункт 9.1).

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар по товарным накладным от 15.01.2016 N 37 на сумму 19 115 руб., от 18.01.2016 N 43 на сумму 11 969 руб., от 20.01.2016 N 62 на сумму 14 295 руб., от 21.01.2016 N 70 на сумму 25 170 руб., от 21.01.2016 N 65 на сумму 10 678 руб., от 26.01.2016 N 96 на сумму 10 480 руб., от 26.01.2016 N 98 на сумму 4 290 руб., от 26.01.2016 N 97 на сумму 25 160 руб., от 27.01.2016 N 100 на сумму 1 890 руб. от 29.01.2016 N 123 на сумму 7 210 руб., от 01.03.2016 N 323 на сумму 32 403 руб. (л.д. 11-20, 55-56).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры на поставленный товар от 15.01.2016 N 37 на сумму 19 115 руб., от 18.01.2016 N 43 на сумму 11 969 руб., от 20.01.2016 N 62 на сумму 14 295 руб., от 21.01.2016 N 70 на сумму 25 170 руб., от 21.01.2016 N 65 на сумму 10 678 руб., от 26.01.2016 N 96 на сумму 10 480 руб., от 26.01.2016 N 98 на сумму 4 290 руб., от 26.01.2016 N 97 на сумму 25 160 руб., от 27.01.2016 N 100 на сумму 1 890 руб. от 29.01.2016 N 123 на сумму 7 210 руб., от 01.03.2016 N 323 на сумму 32 403 руб. (л.д. 21-32).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2016 у общества "Башбетонмонолит" перед обществом "Башлидер" имеется задолженность в общей сумме 82 660 руб. (л.д. 10).

05 мая 2016 г. обществом "Башлидер" в адрес общества "Башбетонмонолит" была направлена претензия исх. N 38 с требованием погашения задолженности в добровольном порядке в срок до 16.05.2016 (л.д. 8). Данная претензия получена обществом "Башбетонмонолит" 05.05.2016, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Башлидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 15.01.2016, признал подтвержденным материалами дела факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 82 660 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика с документальным обоснованием.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества "Башлидер" основаны на договоре от 15.01.2016, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарные накладные), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора от 15.01.2016.

О незаключенности или недействительности обозначенного договора стороны судам первой и апелляционной инстанций не заявили.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Факт поставки истцом продукции ответчику на заявленную ко взысканию сумму 82 660 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются надлежащими доказательствами передачи товара, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении общества "Башлидер" о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара.

О фальсификации спорных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумме противоречат материалам дела.

Доказательств погашения спорной задолженности своевременно и в полном объеме в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении платежей в счет погашения спорной задолженности не принимаются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком спорной задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества "Башлидер" в части требования о взыскания основного долга в сумме 82 660 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара включено непосредственно в текст заключенного договора от 15.01.2016 (пункт 6.3), названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.01.2016 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, соответствует условиям договора от 15.01.2016, подателем жалобы не опровергнут.

Оснований для освобождения общества "Башбетонмонолит" от ответственности или уменьшения размера ответственности (статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не было установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "Башбетонмонолит" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу N А07-16768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башбетонмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башбетонмонолит" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова