Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20824/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-33589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Адлеркурорт" - Остроумова А.А. по доверенности от 28.07.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-33589/2016, принятое в составе судьи Шкира Д.М., по заявлению акционерного общества "Адлеркурорт" к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Адлеркурорт" (далее - АО "Адлеркурорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края (далее - пенсионный орган, управление, заинтересованное лицо) от 21.06.2016 N 033/021/5-2016 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 признано недействительным решение управления от 21.06.2016 N 033/021/5-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 165 320 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 137 407,84 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 27 912,16 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов, штрафа в сумме 33 064 руб., как не соответствующее нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу акционерного общества "Адлеркурорт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Из пояснений представителя заявителя суд первой инстанции установил, что фактически обществом оспаривается решение пенсионного органа в части установления занижения базы для начисления страховых взносов в 2013 году на сумму 3 232,32 рублей в результате необоснованного включения сумм оплаты льготных дней отпуска родителям для ухода за детьми-инвалидами; в части установления занижения базы для начисления страховых взносов в 2013 - 2014 годах на сумму 679 617,40 рублей в результате необоснованно включения суммы оплаты выходного пособия при увольнении (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию); в части установления занижения базы для начисления страховых взносов в 2013 - 2014 годах на сумму 1 013 955 рублей в результате необоснованного включения сумм оплаты выходного пособия при увольнении (расторжение трудового договора по соглашению сторон). Решение суд мотивировал тем, что спорные выплаты (в пользу лиц, расторгающих трудовой договор в связи с выходом на пенсию), как выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. В свою очередь, выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, пенсионный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение суда в части признания недействительным решения от 21.06.2016 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части взыскания пени и страховых взносов в общей сумме 198 384 рублей, сославшись на то, что суд первой инстанции не указал, какой нормой предусмотрена обязанность работодателя выплачивать выходные пособия при увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Данный случай статьей 178 Трудового кодекса РФ не предусмотрен. Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрен исчерпывающий перечень видов компенсационных выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в связи с чем выплаты в виде выходного пособия, выплачиваемые работнику при увольнении по его инициативе в связи с выходом на пенсию, облагаются страховыми взносами. Также пенсионный орган считает, что облагаются страховыми взносами и дополнительные выплаты, связанные с оплатой дополнительного отпуска, предоставляемого для ухода за детьми-инвалидами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника пенсионного органа от 15.02.2016 N 033/021/5-2016 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности и полноты уплаты страховых платежей за период с 01.01.2013 по 31.05.2015, по итогам которой составлен акт проверки от 19.05.2016 N 033/021/5-2016.

В акте отражены допущенные заявителем нарушения, выявленные проверкой, а также подлежащие уплате суммы в общем размере 595 799,31 рублей, в том числе доначисленные страховые взносы - 435 118,46 рублей; пени - 76 657,15 рублей; штрафы - 87 023,70 рубля.

Заявителем 09.06.2016 представлены возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, с учетом представленных плательщиком возражений, пенсионным органом вынесено решение от 21.06.2016 N 033/021/5-2016 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 87 023,70 рублей; пенсионным органом предложено обществу уплатить выявленную недоимку в сумме 435 118,46 рублей, пени, пересчитанные на дату принятия решения, в сумме 101 258,17 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения пенсионного органа от 21.06.2016, заинтересованным лицом по результатам проверки установлено, что обществом не включена в сумму, подлежащую обложению страховыми взносами, оплата дополнительных выходных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами. Общая сумма данных выплат составила 3 232,32 рублей, сумма не исчисленных и не уплаченных страховых взносов составила 875,96 рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 711,11 рублей, на обязательное медицинское страхование - 164,85 рублей.

Основания возникновения обязанности по уплате страховых взносов в бюджет пенсионного органа и процедура взыскания со страхователей страховых взносов в период возникновения спорных правоотношений регламентирована Законом N 212-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Таким образом, спорные выплаты на оплату дополнительных выходных дней родителям для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей.

С учетом изложенного общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов денежные средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом, в связи с чем решение пенсионного органа в соответствующей части правомерно и обоснованно признано незаконным.

Также решением пенсионного органа от 21.06.2016 установлено, что обществом при расчете суммы, подлежащей обложению страховыми взносами, не учтены суммы, выплаченные в качестве выходного пособия при увольнении (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию). Сумма начисленных выходных пособий в 2013 году составила 529 355,40 рублей, в 2014 году - 150 262 рубля. Всего - 679 617,40 рублей. Поскольку база для начисления страховых взносов была занижена на указанную сумму, обществом не исчислена и не уплачена сумма страховых взносов в размере 164 444,04 рублей, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 136 696,73 рублей, на обязательное медицинское страхование - 27 747,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, и размеры выходных пособий установлены ТК РФ, в том числе статьей 178. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В силу статьи 46 ТК РФ гарантии, компенсации и льготы работникам могут также устанавливаться соглашениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что выплаты единовременных пособий работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию не предусмотрены системой оплаты труда, действующей в обществе. Указанные выплаты не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон и были обусловлены наступлением определенных событий - уходом работника на пенсию. Данные выплаты производились на основании коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что выплачиваемое единовременное пособие работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию имеет социальный характер и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/2012.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с толкованием суда действующих правовых норм, не связаны с иной оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу N А32-33589/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко