Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-8200/18

город Ростов-на-Дону

06 августа 2018 г.

дело N А32-50504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": представитель не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Динского района: представитель по доверенности от 15.01.2018 Лямкина А.В.,

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-50504/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"; Администрация муниципального образования Динского района; акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; муниципальное казенное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК",

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) по делу N ЭА-3793/2017 от 13.11.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания N 1088 от 13.11.2017 по делу N ЭА-3793/2017 о нарушении законодательства в сфере контрактной системы.

Решением суда от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" мотивирована тем, что судом не установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" получило и использовало информацию об отсутствии необходимых документов у общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой". Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные третьими лицами, свидетельствуют о том, что заявителем в составе второй части заявки копии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов не подавались.

Апелляционная жалоба управления мотивирована законностью решения по делу N ЭА-3793/2017 от 13.11.2017 и предписания N 1088 от 13.11.2017 по делу NЭА-3793/2017. Управление ссылается на то, что ООО "Мосгидроспецстрой" не представило документы, подтверждающие опыт работы, следовательно, заявка данного участника закупок подлежала отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением председателя четвертого судебного состава от 02.08.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в очередном трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы. При этом представитель управления ранее присутствовал в суде апелляционной инстанции. Явка представителя управления в настоящее судебное заседание обязательной не была признана. Управление не обосновало, что свое ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и что это доказательство по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Остальные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 12 час. 55 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Динской район в ЕИС размещено извещение и документация электронного аукциона N 0318300028417000163 "Выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 заявки ООО "СтройИнвест" (минимальное предложение о цене контракта 722385490,00 руб.) и ООО "Мосгидроспецстрой" (минимальное предложение о цене контракта 718773562,55 руб.) признаны соответствующими требованиям документации аукциона; победителем признано ООО "Мосгидроспецстрой", предложившее цену контракта 718773562,55 руб.)

В управление поступила жалоба ООО "СтройИнвест" о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

ООО "СтройИнвест" указывало, что вторая часть заявки победителя ООО "Мосгидроспецстрой" не соответствует Закону N 44-ФЗ и документации: документы, подтверждающие опыт исполнения контракта (договора) предоставлены не в полном объеме (отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; отсутствуют копии актов КС-3, которые упоминаются в договоре).

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 13.11.2017 по делу N ЭА-3793/2017, в соответствии с которым жалоба ООО "СтройИнвест" признана обоснованной; в действиях Единой отраслевой комиссии администрации муниципального образования Динской район установлено нарушение положений частей 1, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

13.11.2017 управлением, с учетом указанного решения антимонопольного органа, выдано предписание N 1088 по делу N ЭА-3793/2017 уполномоченному органу (Единой отраслевой комиссии) - администрации муниципального образования Динской район устранить нарушение частей 1, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.10.2017 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов электронного аукциона; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола подведения итогов, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено; оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых электронных аукционах, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания; Уполномоченному органу (Единой отраслевой комиссии) - администрации муниципального образования Динской район повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу N ЭА-3793/2017 от 13.11.2017; уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

ООО "Мосгидроспецстрой", не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Электронный аукцион не проводится, если заказчик обязан применять закрытые способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2 статьи 84 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 утверждены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее - постановление N 99).

Пунктом 2 постановления N 99 установлено дополнительное требование: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

копия исполненного контракта (договора).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участником закупки в составе второй части заявки в качестве подтверждения исполнения контракта.

В пункт 22 аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупок: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

В соответствии с пунктом 41 аукционной документации для подтверждения указанных дополнительных требований участникам закупок необходимо предоставить следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждающего (подтверждающих)стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названной Федерального закона.

Между тем, как установлено управлением, в заявке общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой" в подтверждение опыта представлены:

- копия договора строительного субподряда от 03.01.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Столичный Зодчий" на выполнение комплекса работ на строительство малоэтажных жилых домов блокированной застройки на сумму 405 000 000,00 рублей;

- копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предусмотренные условиями договора, не представлены, а также в составе заявки отсутствовали копии разрешения на ввод объектов капительного строительства в эксплуатацию, при том, что для эксплуатации указанных в заявке ООО "Мосгидроспецстрой" объектов такое разрешение являлось обязательным.

Таким образом, как верно указывает управление, заказчик при рассмотрении второй части заявок обязан был отклонить заявку общества с ограниченной ответственностью "Мосгидроспецстрой".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2017 по делу N А56-3909/2017.

При таких обстоятельствах, решение управление полностью соответствует вышеуказанным требованиям Закона N 44-ФЗ и постановления правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение управления является законным и обоснованным, то выданное на его основании предписание об устранении выявленных нарушений также является законным. Оспариваемым предписанием заказчику установлен достаточный срок для устранения нарушений. Более того, предписание фактически исполнено, заказчиком проведен новый аукцион, определен победитель, заключен контракт, который в настоящее исполняется. Заявленные в судебном заседании довод о том, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются торги, заключенный контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Управлением решение вынесено по формальным основаниям в связи с допущением заказчиком нарушений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Мосгидроспецстрой".

Между тем, поскольку ООО "СтройИнвест" подлинник платежного поручения от 04.05.2018 N 303 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлен, то оснований для распределения судебных расходов не имеется. Однако, ООО "СтройИнвест" не лишено права на обращение в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предъявив суду подлинник указанного платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу N А32-50504/2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева