Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 02АП-2070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2017 г. N Ф01-1708/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2017 г.

Дело N А82-9662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Урусовой В.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016,

ответчика - Ткачева К.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2015,

администрации Ярославского муниципального района Ярославской области - Урусовой В.В., действующей на основании доверенности от 25.04.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-9662/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029315, ОГРН: 1067627020031)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185)

(третьи лица: администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области)

о взыскании 875 493 руб. 30 коп.,

установил:

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, которая при рассмотрении настоящего дела заменена на администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, Орган местного самоуправления, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (далее - ООО "ПаркТрансОйл", Общество, Арендатор, Ответчик) 97 606 руб. 97 коп. задолженности (далее - Договорный долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2012 года (по 16.07.2012) расположенным по адресу: Ярославский район, Некрасовский сельсовет земельным участком с кадастровым номером 76:17:204401:0019 площадью 4 242 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен ООО "ПаркТрансОйл" по договору аренды от 26.07.2007 N 281/4 (далее - Договор) для обслуживания и эксплуатации автостоянки, 466 265 руб. 90 коп. задолженности (далее - Внедоговорный долг) по оплате фактического пользования Ответчиком Земельным участком в период с 3 квартала 2012 года (с 17.07.2012) по 3 квартал 2014 года, а также 249 989 руб. 64 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 16.06.2012 по 27.10.2014 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Договорного долга, и 61 630 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 17.07.2012 по 30.09.2014 в связи с просрочкой уплаты Обществом Внедоговорного долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Органа местного самоуправления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её дополнений и пояснений Истца) Заявитель указывает, в частности, что вывод суда первой инстанции о том, что Земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Орган местного самоуправления не вправе требовать плату за пользование Земельным участком, является необоснованным, поскольку еще в 2000 году Земельный участок был изъят из состава земель государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство "Григорьевское" (далее - ОПХ "Григорьевское", Предприятие) и предоставлен в аренду Обществу, а пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому земельные участки, предоставленные унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти, относятся к федеральной собственности и которым руководствовался суд первой инстанции, действует лишь с 01.07.2006, в связи с чем не может применяться к отношениям сторон по поводу аренды Земельного участка, которые возникли еще до разграничения государственной собственности на землю и до введения в действие названной правовой нормы. При этом согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) Земельный участок не включен в реестр федерального имущества. Напротив, 06.03.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Ярославского муниципального района на Земельный участок. Более того, при рассмотрении дел N А82-2767/2012, N А82-8606/2012, N А82-4606/2014 и N А82-16242/2014 суды признавали, что Земельный участок является муниципальной собственностью. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что Администрация является надлежащим Истцом, ее исковые требования правомерны и плата за пользование Земельным участком должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 710).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца (с учетом его дополнений и пояснений Общества) указывает, в частности, что, поскольку учредителем ОПХ "Григорьевское" являлась Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Академия) и в силу Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" используемые Предприятием земли находились в бессрочном бесплатном пользовании Академии, изъятие Земельного участка у Предприятия без согласия Академии и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, являлось неправомерным и вследствие недействительности такого изъятия Земельный участок должен считаться принадлежащим Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация не имеет полномочий по распоряжению Земельным участком и является ненадлежащим Истцом.

При этом, учитывая, что по указанным причинам Земельный участок относится к федеральной собственности, размер платы за пользование Земельным участком должен определяться в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), а не в соответствии с Постановлением N 710. Более того, применение Истцом при расчете размера платы за пользование Земельным участком коэффициента функционального использования Земельного участка, который Решением муниципального Совета Ярославского муниципального района от 24.11.2011 N 56 (далее - Решение) в отношении земельных участков, используемых для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования (автосервис, автостоянки), расположенных вне населенных пунктов (за исключением полос отвода автомобильных дорог), установлен в размере 6,892 % (далее - Коэффициент), является неправомерным, так как на Земельном участке техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования не производятся.

Помимо указанного, ссылаясь на ничтожность Договора, арендатором по которому могло быть только унитарное предприятие, Общество считает необоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ничтожной сделкой Пени. Кроме того Общество отмечает, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 по делу N А82-1072/2011 установлено излишнее внесение Арендатором платы за пользование Земельным участком, в связи с чем с администрации Ярославского муниципального района в пользу ООО "ПаркТрансОйл" взысканы 383 914 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 21 731 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим Общество просит в случае удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Пени, учесть наличие названной "переплаты" и снизить размер Пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское" в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных в дело доказательств.

Остальные третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Администрации по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнений и пояснений Истца), а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу (с учетом его дополнений и пояснений ООО "ПаркТрансОйл").

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании постановления главы Ярославского муниципального района Ярославской области от 17.07.2007 N 928 администрация Ярославского муниципального района Ярославской области и ООО "ПаркТрансОйл" заключили Договор со сроком действия последнего по 16.07.2012, согласно которому Земельный участок был предоставлен Арендатору для обслуживания и эксплуатации автомобильной стоянки и Общество в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года (далее - Исковый период) пользовалось Земельным участком в соответствии с указанным назначением.

В силу пункта 4.3 Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 20 числа следующего за кварталом месяца, а последний платеж должен быть внесен не позднее 30 дней до окончания срока аренды Земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 5.1 Договора за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных в пункте 4.3 Договора, Арендатор уплачивает Пеню в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что Земельный участок принадлежит Российской Федерации, в связи с чем Орган местного самоуправления не вправе требовать плату за пользование Земельным участком, находящимся в федеральной собственности.

Однако в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, а от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, доводы Общества о том, что в силу принадлежности Земельного участка Российской Федерации Администрация не имеет полномочий по распоряжению Земельным участком и является ненадлежащим Истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство в любом случае не освобождает Арендатора от уплаты Администрации как Договорного долга, так и Внедоговорного долга (с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Кроме того, 06.03.2015 зарегистрировано право собственности Ярославского муниципального района на Земельный участок, а в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, при рассмотрении в 2011-2015 годах дел N N А82-1072/2011, А82-8606/2012, А82-2767/2012, А82-4606/2014 и А82-16242/2014 суды исходили из того, что Земельный участок является муниципальной собственностью, что прямо следует, в частности, из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2013 N ВАС-16636/13 по делу N А82-8606/2012.

При этом органы исполнительной власти, уполномоченные на распоряжение федеральным имуществом, не претендуют на Земельный участок и спор по поводу отнесения Земельного участка к муниципальной собственности отсутствует.

Напротив, согласно писем Управления от 04.08.2015 N 2152 и от 06.07.2016 N 3143 Земельный участок не учтен в реестре федерального имущества и право собственности Российской Федерации на него не зарегистрировано.

Учитывая названные обстоятельства, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению.

При этом в силу преюдициального значения судебных актов по перечисленным выше делам ссылка Ответчика на то, что размер платы за пользование Земельным участком должен определяться не в соответствии с Постановлением N 710, а согласно Правилам, не может быть принята во внимание.

Доводы Ответчика о необоснованном применении Истцом предусмотренного Решением Коэффициента также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в течение Искового периода Общество использовало Земельный участок для размещения автомобильной стоянки, что в соответствии с пунктом 21 Приложения к Решению и пунктом 12 Приложения к Решению Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 31.07.2014 N 27 предполагает применение именно этого Коэффициента, который предусмотрен для земельных участков, предназначенных, в частности, для размещения автостоянок.

Ссылка Общества на то, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2011 по делу N А82-1072/2011 установлено излишнее внесение Арендатором платы за пользование Земельным участком, является несостоятельной, так как в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска такого лица. Более того, названным решением Арбитражного суда Ярославской области соответствующие денежные средства взысканы с администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, а Истцом по настоящему делу является Администрация Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

В связи с этим суммы подлежащих взысканию с Ответчика Договорного долга и Внедоговорного долга определены Истцом правильно, как правильно определена и сумма подлежащей взысканию с Общества Пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако ООО "ПаркТрансОйл" не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления N 7 не представило доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства по уплате арендной платы за пользование Земельным учакстком, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представило и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления N 7 и Постановления N 36 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Прочие доводы Ответчика не влияют на оценку правомерности и обоснованности исковых требований Администрации.

Вместе с тем, расчет суммы Процентов произведен Истцом без учета того, что сумма Внедоговорного долга должна определяться ежеквартально "нарастающим итогом", в связи с чем по расчету апелляционного суда сумма Процентов за период с 21.01.2013 по 30.09.2014 составляет 34 241 руб. 83 коп. (с учетом того, что Истец в своем расчете суммы Процентов сам ограничил начисление Процентов на 43 965 руб. 52 коп. Внедоговорного долга за 3 квартал 2012 года периодом до 30.09.2012, а также ограничил начисление Процентов общей суммой Внедоговорного долга в размере 369 078 руб. 96 коп.).

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы сторон и позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения норм материального права (неприменения пункта 12 Постановления N 73), а исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 563 872 руб. 87 коп. задолженности (97 606 руб. 97 коп. Договорного долга и 466 265 руб. 90 коп. Внедоговорного долга), 249 989 Пени и 34 241 руб. 83 коп. Процентов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы Администрации, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы Органа местного самоуправления подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-9662/2014 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185) в пользу администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029315, ОГРН: 1067627020031) 563 872 (пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 87 коп. задолженности, 249 989 (двести сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 64 коп. пени и 34 241 (тридцать четыре тысячи двести сорок один) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 848 104 (восемьсот сорок восемь тысяч сто четыре) руб. 34 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (ИНН: 7627014887, ОГРН: 1027601606185) 22 774 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных