Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31958/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-45674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Семенова А.И. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика: Майстренко Г.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31958/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-45674/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (ОГРН 1037825003017; адрес: Россия, 199026, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, пом.14, далее - истец, ООО "Мортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод-Судостроение" (ОГРН 1117847498670; адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп.1, лит. Б, далее - ответчик, ООО "Балтийский завод - Судостроение") 750 000 руб. задолженности и 572 400 руб. неустойки по договору оказания услуг N 113/3/Р-495-2013-34 от 25.06.2013 за период с 17.07.2013 по 28.06.2016 и далее с 29.06.2016 по день фактической оплаты в размере 0,08% от суммы задолженности по дату фактической оплаты. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 26833 руб.

Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору последним признано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов от 18.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мортранс" (Исполнитель) и ООО "Балтийский завод - Судостроение" (Клиент) заключен договор оказания услуг N 113/З/Р-495-2013-34 от 25.06.2013 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался по заявке Клиента, акцептованной Исполнителем, оказать услуги по организации технических работ на строящихся объектах ООО "Балтийский Завод - Судостроение" и работ, связанных с перегрузкой грузов (тяжеловесов) Клиента в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург" с использованием технических средств, предоставляемых Клиентом, в том числе по прямому варианту с бортов судов непосредственно на транспортные средства, подаваемые Клиентом, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а Клиент обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Соглашением N 1 от 25.06.2013 (Приложение N 2 к Договору) стороны согласовали перечень и стоимость услуг, общая стоимость услуг по соглашению составила 750000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора завершение оказания услуг по определенной в Соглашении или Заявке партии груза оформляется двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти календарных дней с момента окончания перевалки или выполнения иной предусмотренной Договором услуги. В Акте указываются перечень, объем выполненных услуг и размер денежных средств, подлежащих перечислению Исполнителю за оказанные услуги (пункт 7.2 Договора). Согласно пункту 7.3 Договора Клиент в течение 5 календарных дней со дня получения им Акта обязан предоставить исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки выполненных услуг с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора порядок расчетов и стоимость оказываемых Клиенту по Договору услуг согласовываются сторонами в соответствующем Соглашении к Договору или Заявке. Пунктом 6.3 Договора предусмотрена предоплата по договору в размере 50% от общей стоимости услуг, оставшаяся сумма подлежит оплате по факту оказания услуг.

Как указал истец, предусмотренные в Соглашении от 25.06.2013 N 1 (Приложение N 2 к Договору) услуги выполнены истцом 17.07.2013, что подтверждается актом N 79. По мнению истца, предоплата за оказанные услуги в размере 375000 руб. должна быть произведена в срок до 16.07.2013, окончательная оплата в размере 375000 руб. должна была быть произведена в срок до 16.02.2014.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по акту от 17.07.2013 N 79, ООО "Мортранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчик услуг, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истцав связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соглашением N 1 от 25.06.2013 (Приложение N 2 к Договору) стороны согласовали перечень и стоимость услуг, без перечисления конкретных видов работ (перечня и объема).

Вместе с тем, исходя из содержания письма ООО "Мортранс" от 03.06.2013 и протокола закупочной комиссии N 494-1/8/1 от 21.06.2015, по результатам которой был заключен Договор, Исполнителем (ООО "Мортранс") подлежали выполнению работы по демонтажу спускового устройства для заказа 05502 плавучим краном СПК-1 Демаг в соответствии с техническим заданием и чертежом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключённый сторонами договор от 25.06.2013 N 113/З/Р-495-2013-34 носит смешанный характер, и содержит условия как договора на оказание услуг так и договора подряда.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства оказания иных услуг, поименованных в Соглашении N 1 от 25.06.2013 к Договору.

Представленная истцом копия письма от 15.07.2013 N 231 об организации перехода плавучего крана СПК-1 Демаг к причалу ОАО "Балтийский завод" 16.07.2013, в отсутствие доказательств направлении (вручения) указанного письма, не подтверждает фактическую организацию истцом перехода плавучего крана и использование его для целей оказания услуг Заказчику.

Представленные истцом свидетельства не подтверждают фактическое оказание истцом услуг (выполнение работ) перечисленных в Соглашении от 25.06.2013 N 1.

Подписанный в одностороннем порядке акт от 17.07.2016 N 79 не может являться доказательством оказания перечисленных в нем услуг. Кроме того, в данном акте, в нарушение пункта 7.2 договора, не поименованы конкретные услуги (работы) оказанные истцом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный акт направлен ответчику уже после истечения срока действия Договора (02.02.2014), что также не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по Соглашению N 1 от 25.06.2013 к Договору.

Подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки расчетов по состоянию на 18.09.2015 при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), не может служить доказательством наличия задолженности у ответчика. При рассмотрении дела ответчик отрицал факт подписания указанного акта сверки расчетов главным бухгалтером ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг (выполнения работ) по Соглашению N 1 от 25.06.2013 к Договору на общую сумму 750 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Мортранс" в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-45674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова