Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 16АП-3936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

06 февраля 2017 г.

Дело N А63-3567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Буденновскмолпродукт" и акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва) в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе к акционерному обществу "Молочный завод Зеленокумский" (ОГРН 1022601008100, ИНН 2619002857, г. Ставрополь), открытому акционерному обществу "Буденновскмолпродукт" (ОГРН 1022603229220, ИНН 2624000661, г. Ставрополь), открытому акционерному обществу "Маслосыродельный завод "Александровский" (ОГРН 1022600509854, ИНН 2601000560, с. Александровское Ставропольского края), обществу с ограниченной ответственностью "Югпром" (ОГРН 1032308525281, ИНН 2314016407, г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Буденновскмолпродукт" (ОГРН 1042600676360, ИНН 2624028191, г. Ставрополь), закрытому акционерному обществу "Объединенная молочная группа" (ОГРН 1072635024296, ИНН 2635108000, г. Ставрополь),

о солидарном взыскании 69 658 034 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 N 000982/15/0003-13 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.06.2013 N 00982/18/0003-13 и ипотеки от 06.06.2013 N 000982/19/0003-13 и взыскании 212 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский": Удовиченко Т.Ю. (по доверенности от 20.11.2016),

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ", правопреемника акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", представитель Лаврик А.Ю. (по доверенности N 26АА2724420 от 29.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Молочный завод Зеленокумский", ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа" о солидарном взыскании 69 658 034 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 20.05.2013 N 000982/15/0003-13 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06.06.2013 N 00982/18/0003-13 и ипотеки от 06.06.2013 N 000982/19/0003-13 и взыскании 212 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 удовлетворено ходатайство акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва), о процессуальном правопреемстве и произведена замену истца - акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, г. Москва) на Банк ВТБ (Публичное акционерное общество ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, г. Санкт-Петербург). Исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт", открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Александровский", общества с ограниченной ответственностью "Югпром", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", закрытого акционерного общества "Объединенная молочная группа" в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 61 500 000 руб. основного долга, 5 000 000 руб. просроченного основного долга, 825 461 руб. 07 коп. процентов, 2 079 704 руб. 62 коп. просроченных процентов, 108 719 руб. 26 коп. процентов на просроченный основной долг, 144 149 руб. 34 коп. штрафа, всего 69 658 034 руб. 28 коп. Обращено взыскание на имущество акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N 00982/18/0003-13 от 06.06.2013 в количестве 192 наименований. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору залога имущества N 00982/18/0003-13 от 06.06.2013 на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 7 424 250 рублей. Обращено взыскание на имущество акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 00982/19/0003-13 от 06.06.2013 в количестве 25 наименований. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 28 111 800 руб. Взыскано солидарно с акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский", открытого акционерного общества "Буденновскмолпродукт", открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Александровский", общества с ограниченной ответственностью "Югпром", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", закрытого акционерного общества "Объединенная молочная группа", в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 212 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016, АО "Молочный завод Зеленокумский", ОАО "Буденновскмолпродукт", ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят: ОАО "Буденновскмолпродукт" - отменить решение суда в части солидарного взыскания с ОАО "Буденновскмолпродукт", как с поручителя задолженности по кредитному договору, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части; ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт" просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с ООО "ТЦ "БМП", как с поручителя задолженности по кредитному договору, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части; АО "Молочный завод Зеленокумский" просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации и в этой части принять новый судебный акт, которым начальную продажную цену заложенного имущества установить в размере, определенном Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 016С/2016 от 05.08.2016, выполненным ООО "Южно-Федеральным специализированным судебно-экспертным учреждением".

Определением суда от 17.10.2016 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2016, которое было отложено на 16.01.2017, а затем объявлен перерыв до 23.01.2017.

Определением от 16.01.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы имущества находящегося в залоге в целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" с апелляционными жалобами не согласился, поддержал доводы возражений на жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор, Банк) и АО "Молочный завод Зеленокумский" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств - не более 105 000 000 руб.; - не более остатка задолженности по договорам лизинга N 1053-Л-12 от 28.06.2012, N 1054-А-12 от 23.07.2012, N 1055-Л-12 от 28.06.2012, заключенным с ООО "ЛК "Артфин" на цели: приобретение основных средств, сроком возврата "30" марта 2018 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах указанного лимита выдачи на условиях кредитного договора (пункт 1.1),(том 1, л.д. 109-124).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: - до регистрации договора ипотеки - 13,5 % годовых; - после регистрации договора ипотеки - 12,5 % (пункт 1.2.)

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2014 к кредитному договору определено, что процентная ставка за пользование кредитом с 26.02.2015 устанавливается в размере 14,65 % годовых (том 1, л.д. 127-128).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.03.2015 к кредитному договору предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом с 10.04.2015 устанавливается в размере 19, 65 % годовых (том 1, л.д. 129-130).

Согласно пункту 5.7 кредитного договора выдача кредита осуществлялась в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 4070281050098000613, открытый в ОАО "Банк Москвы", при условии предоставления кредитору надлежаще оформленных платежных документов на получение кредита и отсутствия обременения данного счёта заемщика либо выставленных к счёту платежных документов, предусматривающих бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % процентов от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 в общей сумме 105 000 000 руб. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету АО "Молочный завод Зеленокумский" N 452088104009800002 за период с 29.01.2016 по 18.03.2016.

АО "Молочный завод Зеленокумский" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору всего в размере 69 658 034 руб. 28 коп., из которых 61 500 000 руб. основной долг, 5 000 000 руб. просроченный основной долг, 825 461 руб. 07 коп. проценты, 2 079 704 руб. 62 коп. просроченные проценты, 108 719 руб. 26 коп. проценты на просроченный основной долг, 144 149 руб. 34 коп. штраф.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 Банк заключил следующие договоры поручительства.

20.05.2013 между Банком и ЗАО "Объединенная молочная группа" заключен договор поручительства N 00982/17/0003/8-13 от 20.05.2013 (том 1, л. 95-101).

20.05.2013 между Банком и ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский" заключен договор поручительства N 00982/17/003/4-13 от 20.05.2013 (том 1, л.д. 145-150).

20.05.2013 между Банком и ООО "Югпром" заключен договор поручительства N 00982/17/0003/5-13 от 20.05.2013.

20.05.2013 между Банком и ОАО "Буденновскмолпродукт" заключен договор поручительства N 00982/17/0003/3-13 от 20.05.2013 (том 1, л.д. 131-136).

20.05.2013 между Банком и ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт" заключен договор поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013 (том 2, л.д.21-26).

Пунктами 1.1 и 2.1. указанных договоров поручительства стороны установили, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств АО "Молочный завод Зеленокумский" по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013, в том числе по своевременному погашению платежей, уплате процентов, неустойки, штрафа и по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора поручительства.

В пункте 3.1 договоров поручительства стороны установили солидарную обязанность поручителей с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита.

Пунктом 6.1 каждого договора поручительства стороны установили срок действия с момента подписания и до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Дополнительными соглашениями N 2 от 17.12.2014 и N 3 от 12.03.2015 к договорам поручительства со всеми поручителями были заключены соглашения по процентным ставкам за пользование кредитом с 26.02.2015 в размере 14,65 % годовых и с 10.04.2015 в размере 19, 65 % годовых (том 1, л.д. 103-108, 139-144, том 2, л.д.1-6, 15-20, 29-34).

Банк направил ответчику и поручителям претензии с требованием об исполнении обязательств, которые были оставлены без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в полном объеме, процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение долга и процентов, штрафа с заемщика и поручителей солидарно, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и следующих норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с этим, по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 сумма задолженности по текущему платежу на 25.03.2016 составила в размере 5 000 000 рублей, общая сумма долга по кредиту составляет 66 500 000 руб.

Сумма долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Учитывая, что разделом 7 кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, если кредитор не получит любого из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные договором (пункт 7.1.1.), установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк правомерно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 825 461 руб. 07 коп. процентов за период с 01.03.2016 по 25.03.2016, 2 079 704 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 20.05.2013 по 25.03.2016, 108 719 руб. 26 коп. процентов на просроченный основной долг за период с 29.01.2016 по 25.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Банка в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ и условиями договора по процентным ставкам, установленным кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему N 2 и N 3, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 3 013 884 руб. 95 коп.

Требования Банка о взыскании с ответчика 144 149 руб. 34 коп. неустойки по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 суд первой инстанции признал правомерными, и на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 8.2 кредитного договора, которым предусмотрена в случае нарушения сроков уплаты процентов обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 0,05 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной сумме.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет долга, процентов и штрафа, пришел к выводу, что расчеты произведены арифметически правильно в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Доказательств того, что расчеты произведены неверно, а также контр расчеты, суду первой инстанции не представлены.

В пункте 3.1 договоров поручительства стороны установили солидарную обязанность поручителей с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования Банком у заемщика кредита.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пунктах 35 и 36 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что после уведомления поручителей о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и предложения об исполнении обязательств по договорам поручительства от 20.05.2013 N N 00982/17/0003/8-13, 00982/17/003/4-13, 00982/17/0003/5-13, 00982/17/0003/3-13, 00982/17/0003/6-13, поручители требования Банка в установленные договорами сроки и порядке не исполнили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования к должнику и поручителям о взыскании долга по кредитному договору и договорам поручительства подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, а основной долг, проценты и штраф следует взыскать солидарно с основного должника АО "Молочный завод Зеленокумский" и поручителей - ЗАО "Объединенная молочная группа", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ОАО "Буденновскмолпродукт", ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 обеспечены залогом движимого имущества по договору залога движимого имущества N 00982/18/0003-13 от 06.06.2013, находящегося по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 11; Ставропольский край, Буденновский район, г. Зеленокумск, ул. Красноармейская, 360; Ставропольский край, Александровский район, с. Александровское, ул. Элеваторная, 15, в количестве 192 наименований балансовой стоимостью 35 434 916 рублей 76 коп. и залоговой стоимостью 7 424 250 рублей, заключенного между Банком (залогодержатель) и АО "Молочный завод Зеленокумский" (залогодатель), и дополнительных соглашений N 1 от 17.12.2014, N 2 от 12.03.2015 (том 2, л.д. 35-44, 45-47, 48-53).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога N 00982/18/003-13 от 06.06.2013 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

06.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 00982/15/0003-13 от 20.05.2013 между Банком (залогодержатель) и АО "Молочный завод Зеленокумский" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 0982/19/003-13 от 06.06.2013 и дополнительные соглашения к договору N 1 от 17.12.2014, N 2 от 12.03.2015, согласно которым в залог Банку передано недвижимое имущество в количестве 25 объектов, оцененные по взаимному согласию в сумме 28 111 800 рублей (том 1, л.д.66-86,87-90, 91-94).

В пункте 3.1.6 договора об ипотеке стороны установили право залогодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки (в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства) в случае нарушения заемщиком/залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложена следующая правовая позиция судов высшей инстанции.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога N 00982/18/0003-13 от 06.06.2013 в размере 7 424 250 руб. и по договору об ипотеке N000982/19/0003-13 от 06.06.2013 в общей сумме 28 111 800 руб.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения кредитных обязательств и принимая во внимание условия заключенных сторонами договоров залога и об ипотеке, отсутствие доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законом, либо утраты предмета залога, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного движимого и недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную цену предмета залога, исходя из начальной продажной цены заложенного имущества, установленной сторонами в договорах залога и об ипотеке, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Молочный завод Зеленокумский" (залогодатель) не представило возражений о цене заложенного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляло, соответствующих доказательств об иной оценке имущества суду не представило.

Обсудив заявленное ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении оценочной экспертизы имущества, находящегося в залоге в целях определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, залогодатель в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определениям рыночной стоимости залогового имущества не заявлял, оценка залогового имущества была произведена по заказу АО "Молочный завод Зеленокумский" после рассмотрения требований Банка по существу, а отчет N 016С/2016 от 05.08.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества был представлен только суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что АО "Молочный завод Зеленокумский" по не зависящим от него уважительным причинам не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО "Молочный завод Зеленокумский" возражений относительно залоговой стоимости имущества, установленной в договорах о залоге, не заявлял, доказательств о более высокой стоимости залогового имущества, суду первой инстанции не представлял.

Таким образом, несогласие с размером стоимости предмета залога не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку согласованная сторонами стоимость предмета залога и не оспоренная в суде первой инстанции признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания в силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости залогового имущества у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, поэтому в силу приведенных норм права залогодатель или залогодержатель вправе обратиться с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, представив доказательства о том, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб поручителей основаны на неверном толковании норм материального права и условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ОАО "Буденновскмолпродукт" обратилось в суд с иском о признании договора поручительства N 00982/17/0003/3-13 от 20.05.2013 недействительным, обязательства прекращенными, а ООО "ТЦ "Буденновскмолпродукт" обратилось в суд с иском о признании договора поручительства N 00982/17/0003/6-13 от 20.05.2013 недействительным, обязательства прекращенными, в связи с чем были возбуждены дела N А63-2071/2016 и N А63-2072/2016, решения по которым не вступили в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в удовлетворении исков отказано, постановлениями апелляционной инстанции от 13.09.2017 и от 07.11.2016 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также в Обзорах судебной практики, а поэтому доводы апелляционных жалоб не являются основанием для принятия иного судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб заемщиком и поручителями не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Молочный завод Зеленокумский" о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов