Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-64276/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-154626/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2016 года по делу N А40-154626/16,

принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Костромы

"Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

к Федеральному казенному предприятию

"Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

третье лицо: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

(ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Куракин И.Н. по доверенности N 04 от 01.01.2017

от ответчика Шелепа В.С. по доверенности N 11/26 от 20.02.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 003/ТП/14 от 01.10.2014 в размер е3 956 872 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на то, что договор подряда заключен с ответчиком, поэтому обязанность по уплате возложена на него. Поименованное в договоре в качестве плательщика третье лицо (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") не является ответственным за обязательство лицом. Заявитель также ссылается на нерассмотрение судом пояснений истца, направленных в суд через систему "Мой арбитр".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, надлежащего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ФКП "УЗКС МО РФ" и ОАО Трест Мосэлектротягстрой" был заключён договор от 01.10.2014 N 003/ТП/14 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу условий договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям центральной системы холодного водоснабжения, а плательщик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

На основании протокола разногласий к договору N 00З/ТП/14 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения согласно п. 13 плательщик (на основании договора субподряда N ДГЗ-48/937-ВГ-257.1 от 06.12.2013 заключённого между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обязан внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору N 003/ТП/14 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 01.10.2014.

В разделе V п. 15 данного договора, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению N 4 составляет 4 197 651 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 16 договора в редакции дополнительного соглашения, плательщик обязан внести плату, указанную в п. 15 настоящего договора, на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 629 647 руб. 78 коп. вносится в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора.

- 2 098 825 руб. 94 коп. вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 1 469 178 руб. 15 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, МУП ссылается на то, что им были выполнены в полном объеме работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 16.03.2016, актом о подключении объекта от 16.03.2016, актом о разграничении балансовой принадлежности от 16.03.2016. Ответчиком выполненные работы ответчиком не оплачены, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2014 МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" обязалось выполнить действия по подготовке сетей централизованной системы холодного водоснабжения, а также по подключению объекта к указанным сетям, а ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия, изложенные в приложении N 1 к Договору.

Обязательство по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в размере и в сроки, установленные Договором возложено на третье лицо, выступающее в качестве плательщика по Договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство по внесению платежей по условиям Договора возложено не на ответчика (ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ"), а на третье лицо (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"), что последним не оспаривалось, поэтому оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом задолженности не имеется.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ" не принимало обязательство по оплате по договору, указанное обязательство взяло на себя третье лицо за счет Министерства обороны Российской Федерации. При подписании договора истец был уведомлен, что обязательства по оплате стоимости технологического присоединения будут возложены не на заказчика, а на плательщика, договор был подписан без разногласий со стороны истца.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что им направлялись и не рассмотрены пояснения по делу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец направил пояснения через систему "Мой Арбитр" 14.10.2016 - в пятницу, в систему подачи документов они поступили в этот же день в 17.57, а судебное заседание по делу было назначено на 18.10.2016 на 13.00.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов, прием дополнительных документов в пятницу осуществляется до 14 часов. Таким образом, дополнения истца могли поступить в суд не ранее понедельника 17.10.2016.

В силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемы условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-154626/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова