Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-67203/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-204298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204298/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1801),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубастик Детство" (ОГРН 1107746280421, юридический адрес: 117588, г. Москва, Новоясеневский проспект, 13, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ" (ОГРН 1157746032322, юридический адрес: 109559, г. Москва, ул. Верхние Поля, дом 53, корпус 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Зубастик Детство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ" о взыскании денежных средств в размере 127.333 руб., оплаченных по счету N 99 от 25 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.439 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 20.06.2015 ответчик разместил информационный модуль в соответствии с условиями договора, однако, 27.07.2015 он был снят неизвестными лицами.

Отметил, что не отказывается от исполнения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из искового заявления, 25.02.2016 по электронной почте ООО "Зубастик Детство" направило договор возмездного оказания услуг N 43-к-15, по которому обязалось предоставить услуги по размещению Постера на информационном модуле, входящем в состав Указателя, в течение установленного договором срока (п.2.1.).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 170.000 руб. (п.4.1.).

Порядок оплаты согласован в разделе 5 договора, порядок оказания услуг - в разделе 6.

Пунктом 5.3.1 определено, что оплата производится не позднее 27.02.2015.

Согласно п.6.3 договора, исполнитель производит изготовление постера и его размещение на информационном модуле указателя в течение 15 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при условии получения исполнителем оригиналов подписанных сторонами документов (Договор, Приложение N 1 и N 2 к договору) на дату поступления денежных средств.

Исполнитель уведомляет заказчика о факте и дате завершения работ, оговоренных в п.6.3. договора в устной форме по телефону и направляет ему подписанный Акт, фиксирующий факт исполнения исполнителем обязательств по изготовлению постера и дату установки (п.6.4.).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, условия договора ООО "Зубастик Детство" были приняты.

В адрес истца выставлен счет N 99 от 25.02.2015 на сумму 170.000 руб. (л.д.14).

Платежными поручениями N 44 от 27.02.2015, N 46 от 04.03.2015 перечислено 127.333 руб., в назначении платежа указано - оплата по счету N 99 от 25.02.2015 по договору N 43-к от 25.02.2015 (л.д.15-16).

Ответчик принятые на себя обязательства до 31.12.2015 не исполнил.

Довод жалобы, что 20.06.2015 ответчик разместил информационный модуль в соответствии с условиями договора, однако, 27.07.2015 он был снят неизвестными лицами, не подтверждается материалами дела.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо, просил возвратить 127.333 руб. (л.д.17-18).

Однако, требование истца не исполнено.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-198375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова