Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 13АП-33526/16

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2017 г.

Дело N А56-49730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33526/2016) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-49730/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГРИНВИЧ"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвич" (далее - истец, ООО "Гринвич", исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Энергетические решения" (далее - ответчик, ООО "КЭР", заказчик) 238 670 рублей долга в сумме и 110 427 рублей 35 копеек пени, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора N 90-ТГР-13 от 10.09.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части требований истца о взыскании пени, ООО "КЭР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку истцом не приложен к исковому заявлению расчет пени. Кроме того, ответчик полагает истребуемую истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ООО "Гринвич" отзыв на апелляционную жалобу ООО "КЭР" не представило.

26.01.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2013 между ООО "КЭР" (заказчик) и ООО "Гринвич" (исполнитель) заключили договор на выполнение топографо-геодезических работ N 90-ТГР-13 (далее - договор N 90-ТГР-13), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующих топографо-геодезических работ:

Контрольно-исполнительная съемка (КИС) электрических сетей на объекте: "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ "К-128, "К-129") по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Кировский р-н, ПС-14 - Косая линия параллельно Кожевенной линии вдоль береговой линии - пересечение Финского залива - о. Белый - ПС-238 длиной 3700 пог.м., в /я.ч. - 1600 пог.м. по акватории Финского залива.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 2 к Договору) составляет 1 077 340 (Один миллион семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, в т.ч. Н Д С ( 1 8 % ) - 164 340 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

В подпункте 2.4.2. данного установлена обязанность заказчика осуществить расчет с истцом на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ, в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 6.3. названного договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы окончательного платежа, указанного в пункте 2.4.2 договора за каждый день просрочки платежа (общая сумма пени не должна превышать 20% от суммы договора).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы стоимостью 1 293 340 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настотоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ и их частичная оплата ответчиком, подтверждается материалами дела, ООО "КЭР" не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие расчета пени опровергается представленным вместе с иском в суд первой инстанции расчетом истца (л.д. 19).

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-49730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова